Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А.К.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор об ипотеке квартиры от 30 сентября 2010 года, заключенный между А.К.А. и А.К.Н., недействительным.
Прекратить ипотеку в отношении квартиры общей площадью 83, 3 кв. метра, расположенной по адресу:, кадастровый N.
Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке N 69-69-02/154/2010-183 от 27.10.2010 года на срок с 27.10.2010 года по 30.09.2011 года в отношении квартиры общей площадью 83, 3 кв. метра, расположенной по адресу:, кадастровый N
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с А.К.Н. в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере".
Судебная коллегия
А.К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.К.А. в котором просила: обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52 кв. м для исполнения условий договора ипотеки; взыскать с ответчика из стоимости заложенного имущества расходы: на оплату госпошлины -; на оплату услуг оценщика -; расходы по реализации заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2010 г. между ней и А.К.А. был заключен договор об ипотеке квартиры. В соответствии с предметом договора А.К.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 25.03.2007 г., передает ей в ипотеку (залог) принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52 кв. м, кадастровый номер N, а 30.09.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, оформленное распиской от 30.09.2010 г., по которому размер денежных обязательств определен в общей сумме.
Данный договор ипотеки прошел обязательную для такого типа договоров государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, рег. запись N 69-69-02/154/2010-183 от 27.10.2010 г.
Взятых на себя договором обязательств ответчик не выполняет, платежи по погашению займа не производит, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.4 договора А.К.А. обязался возвращать истцу долг по частям, уплачивая ежемесячно 1/12 доли общей суммы долга, указанной в п. 2.2. ипотечного договора.
От третьего лица - ОАО "Тверьуниверсалбанк" поступил отзыв относительно заявленных требований в котором выражалось несогласие с заявленными требованиями и указывалось, что А.К.Н. и А.К.А. на протяжении 3-х лет в судебных инстанциях утверждали, что спорная квартира, находящаяся в залоге в силу закона у ОАО "Тверьуниверсалбанк", является единственным жильем указанных граждан. Договор об ипотеке квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между А.К.Н. и А.К.А., является ничтожным в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
27 мая 2011 года ОАО "Тверьуниверсалбанк", выступая в силу закона в качестве представителя ответчика А.К.А. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке квартиры от 30 сентября 2010 г., заключенного между А.К.А (залогодатель) и А.К.Н. (залогодержатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также подал исковое заявление к А.К.А. и А.К.Н. о признании недействительным Договора об ипотеки от 30 сентября 2010 года, заключенного между А.К.А. и А.К.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
19 июля 2011 года представителем ОАО "Тверьуниверсалбанк" исковые требования, заявленные к А.К.А. и А.К.Н., дополнены тем, что названный договор ипотеки заключен в нарушение имущественных интересов ОАО "Тверьуниверсалбанк", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А.К.Н., представитель истца (ответчика по встречному иску) Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных требований, полагая, что оспариваемым договором права банка не нарушены и не затронуты.
Вторичная ипотека законна, доказательств ее недействительности банком не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) А.К.А. исковые требования А.К.Н. признал в полном объеме. Возражал против иска ОАО "Тверьуниверсалбанк" по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на возможность последующей ипотеки, поскольку она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества.
Представитель 3-го лица (представитель истца по встречному иску, представитель истца) ОАО "Тверьуниверсалбанк" возражали против удовлетворения исковых требований А.К.Н. Требования поданного ими искового заявления и встречного искового заявления считают подлежащими удовлетворению.
Третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседанием не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
От третьего лица Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения на уточненный иск ОАО "Тверьуниверсалбанк", согласно которым в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что судом не применены к спорным правоотношения положения ст. 342 Гражданского Кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, допускающих и санкционирующих последующую ипотеку и применены положения статьи 33 Федерального з. "Об ипотеке", согласно которой ОАО "Тверьуниверсалбанк" имел право выступать от имени А.К.А. только при наличии угрозы имуществу или при наличии спора о праве, тогда как споры об обращении взыскания на имущество не относятся к спорам о праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей ОАО "Тверьуниверсалбанк" О. и Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
Судом установлено, что 6 апреля 2007 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и А.К.А. заключен кредитный договор N 14-67ИПГ/07, в соответствии с которым А.К.А. предоставлен кредит в сумме со сроком возврата 04 апреля 2022 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52,0 кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N.
На основании договора купли-продажи от 6.04.2007 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А.К.А. с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона (регистрация N 69-69-02/026/2007-012 от 16.04.2007 года).
Решениями Центрального районного суда г. Твери от 06.02.2009 года и от 09.03.2011 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк" о взыскании с А.К.А. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере.
30.09.2010 года между близкими родственниками (сыном и матерью) А.К.А. (залогодатель) и А.К.Н. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 25.03.2007 года между залогодателем и залогодержателем, заключенному в городе Твери и оформленному распиской от 25.03.2007 года, передает залогодержателю в ипотеку (залог) эту же трехкомнатную квартиру.
По утверждению представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк", не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, о заключенном между А.К.А. и А.К.Н. от 30.09.2010 года договоре об ипотеке сотрудники этой организации узнали лишь получив судебные документы по настоящему делу в марте 2011 года. Доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление банка (залогодержателя) о заключении последующей ипотеки в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", со стороны А.К.А. (залогодателя) представлено не было.
А.К.Н. обратившись в суд с иском к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и ссылаясь на неоднократное неисполнение последним договора займа просила обеспечить исполнение обязательства, обратив взыскание на предмет залога, однако исполнения самого обязательства не требует.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора ипотеки от 30.09.2010 года заключенного между А.К.А. и А.К.Н., то есть не порождающего правовых последствий, и правомерно отказал в удовлетворении основанных на нем требований.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
В сложившейся ситуации ОАО "Тверьуниверсалбанк" правомерно обратился в суд с исковыми требованиями от имени А.К.А. в целях защиты своих прав на заложенное имущества способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и суд обоснованно разрешил эти требования, поэтому доводы кассационной жалобы о применении судом нормы материального права, не подлежащей применению, не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 342 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) допускают и санкционируют последующую ипотеку в данном случае правового значения не имеют, так как договор последующей ипотеки признан недействительным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-426
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-426
судья Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе А.К.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать договор об ипотеке квартиры от 30 сентября 2010 года, заключенный между А.К.А. и А.К.Н., недействительным.
Прекратить ипотеку в отношении квартиры общей площадью 83, 3 кв. метра, расположенной по адресу:, кадастровый N.
Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке N 69-69-02/154/2010-183 от 27.10.2010 года на срок с 27.10.2010 года по 30.09.2011 года в отношении квартиры общей площадью 83, 3 кв. метра, расположенной по адресу:, кадастровый N
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с А.К.Н. в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" расходы по уплате госпошлины в размере".
Судебная коллегия
установила:
А.К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.К.А. в котором просила: обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52 кв. м для исполнения условий договора ипотеки; взыскать с ответчика из стоимости заложенного имущества расходы: на оплату госпошлины -; на оплату услуг оценщика -; расходы по реализации заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2010 г. между ней и А.К.А. был заключен договор об ипотеке квартиры. В соответствии с предметом договора А.К.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 25.03.2007 г., передает ей в ипотеку (залог) принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52 кв. м, кадастровый номер N, а 30.09.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, оформленное распиской от 30.09.2010 г., по которому размер денежных обязательств определен в общей сумме.
Данный договор ипотеки прошел обязательную для такого типа договоров государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, рег. запись N 69-69-02/154/2010-183 от 27.10.2010 г.
Взятых на себя договором обязательств ответчик не выполняет, платежи по погашению займа не производит, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.4 договора А.К.А. обязался возвращать истцу долг по частям, уплачивая ежемесячно 1/12 доли общей суммы долга, указанной в п. 2.2. ипотечного договора.
От третьего лица - ОАО "Тверьуниверсалбанк" поступил отзыв относительно заявленных требований в котором выражалось несогласие с заявленными требованиями и указывалось, что А.К.Н. и А.К.А. на протяжении 3-х лет в судебных инстанциях утверждали, что спорная квартира, находящаяся в залоге в силу закона у ОАО "Тверьуниверсалбанк", является единственным жильем указанных граждан. Договор об ипотеке квартиры от 30.09.2010 г., заключенный между А.К.Н. и А.К.А., является ничтожным в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
27 мая 2011 года ОАО "Тверьуниверсалбанк", выступая в силу закона в качестве представителя ответчика А.К.А. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке квартиры от 30 сентября 2010 г., заключенного между А.К.А (залогодатель) и А.К.Н. (залогодержатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также подал исковое заявление к А.К.А. и А.К.Н. о признании недействительным Договора об ипотеки от 30 сентября 2010 года, заключенного между А.К.А. и А.К.Н., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
19 июля 2011 года представителем ОАО "Тверьуниверсалбанк" исковые требования, заявленные к А.К.А. и А.К.Н., дополнены тем, что названный договор ипотеки заключен в нарушение имущественных интересов ОАО "Тверьуниверсалбанк", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А.К.Н., представитель истца (ответчика по встречному иску) Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных требований, полагая, что оспариваемым договором права банка не нарушены и не затронуты.
Вторичная ипотека законна, доказательств ее недействительности банком не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) А.К.А. исковые требования А.К.Н. признал в полном объеме. Возражал против иска ОАО "Тверьуниверсалбанк" по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на возможность последующей ипотеки, поскольку она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества.
Представитель 3-го лица (представитель истца по встречному иску, представитель истца) ОАО "Тверьуниверсалбанк" возражали против удовлетворения исковых требований А.К.Н. Требования поданного ими искового заявления и встречного искового заявления считают подлежащими удовлетворению.
Третье лицо М.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседанием не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
От третьего лица Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения на уточненный иск ОАО "Тверьуниверсалбанк", согласно которым в соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что судом не применены к спорным правоотношения положения ст. 342 Гражданского Кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, допускающих и санкционирующих последующую ипотеку и применены положения статьи 33 Федерального з. "Об ипотеке", согласно которой ОАО "Тверьуниверсалбанк" имел право выступать от имени А.К.А. только при наличии угрозы имуществу или при наличии спора о праве, тогда как споры об обращении взыскания на имущество не относятся к спорам о праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей ОАО "Тверьуниверсалбанк" О. и Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
Судом установлено, что 6 апреля 2007 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и А.К.А. заключен кредитный договор N 14-67ИПГ/07, в соответствии с которым А.К.А. предоставлен кредит в сумме со сроком возврата 04 апреля 2022 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв. м, жилой 52,0 кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N.
На основании договора купли-продажи от 6.04.2007 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А.К.А. с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона (регистрация N 69-69-02/026/2007-012 от 16.04.2007 года).
Решениями Центрального районного суда г. Твери от 06.02.2009 года и от 09.03.2011 года, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Тверьуниверсалбанк" о взыскании с А.К.А. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере.
30.09.2010 года между близкими родственниками (сыном и матерью) А.К.А. (залогодатель) и А.К.Н. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 25.03.2007 года между залогодателем и залогодержателем, заключенному в городе Твери и оформленному распиской от 25.03.2007 года, передает залогодержателю в ипотеку (залог) эту же трехкомнатную квартиру.
По утверждению представителя ОАО "Тверьуниверсалбанк", не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, о заключенном между А.К.А. и А.К.Н. от 30.09.2010 года договоре об ипотеке сотрудники этой организации узнали лишь получив судебные документы по настоящему делу в марте 2011 года. Доказательств, подтверждающих незамедлительное уведомление банка (залогодержателя) о заключении последующей ипотеки в соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", со стороны А.К.А. (залогодателя) представлено не было.
А.К.Н. обратившись в суд с иском к А.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и ссылаясь на неоднократное неисполнение последним договора займа просила обеспечить исполнение обязательства, обратив взыскание на предмет залога, однако исполнения самого обязательства не требует.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора ипотеки от 30.09.2010 года заключенного между А.К.А. и А.К.Н., то есть не порождающего правовых последствий, и правомерно отказал в удовлетворении основанных на нем требований.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
В сложившейся ситуации ОАО "Тверьуниверсалбанк" правомерно обратился в суд с исковыми требованиями от имени А.К.А. в целях защиты своих прав на заложенное имущества способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и суд обоснованно разрешил эти требования, поэтому доводы кассационной жалобы о применении судом нормы материального права, не подлежащей применению, не состоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 342 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) допускают и санкционируют последующую ипотеку в данном случае правового значения не имеют, так как договор последующей ипотеки признан недействительным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)