Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-198/12 по апелляционной жалобе А-вых: А.А., А.Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к А-вым: А.А., А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А-вых: А.А., А.Ж. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, в соответствии с условиями которого А.А. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере ххх долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх% годовых на срок 120 месяцев, а А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения А.А. принятых на себя обязательств <дата> был заключен договор поручительства с А.Ж., которая обязалась безотзывно солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк), который является правопреемником ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", ссылаясь на неисполнение А.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, обратилось в суд с иском к А-вым: А.А. и А.Ж. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ххх долларов США, из которых сумма основного долга - ххх долларов США, проценты за пользование кредитом - ххх долларов США, неустойка - ххх долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик А.А. допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, обязательств по своевременному погашению кредита не исполнял. Первая значительная по сроку и сумме просрочка возникла в ноябре 2009 года, т.е. через год после заключения договора. С указанной даты заемщик допускал просрочки по внесению платежей ежемесячно, последний платеж был произведен <дата>, период непогашенной просрочки составляет более 20 месяцев. В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту письмами от <дата> Банк потребовал досрочного возврата кредитных средств от заемщика и от поручителя А.Ж. - исполнить обязанности должника по погашению задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры, проведенной независимой оценочной компанией ООО <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости на <дата> составляет ххх руб. Услуги оценочной компании в размере ххх руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к А-вым: А.А., А.Ж. удовлетворены.
С А-вых: А.А., А.Ж. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность в размере ххх долларов ххх центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности А.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере ххх руб.
Также с А-вых: А.А., А.Ж. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. в равных долях по ххх руб. с каждого.
А-вы: А.А., А.Ж. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части установления начальной продажности цены заложенного имущества в размере ххх руб., взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб., принять в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что суд, неправильно истолковав положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправомерно снизил цену заложенного имущества, определенную судом на основании экспертного заключения, на 20%, в то время как указанная норма в данном случае применению не подлежала. По мнению ответчиков, судом при принятии решения в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определено, какие конкретно суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в какой очередности.
Также ответчики выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, указывая, что определенная в кредитном договоре неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности завышена по отношению к законной неустойке по ст. 395 ГК РФ в 10 раз, кроме того, ответчики выражают несогласие с определенным судом периодом неисполнения обязательств, указывая, что последний платеж произведен ими <дата>, т.е. фактически просрочка на 10 месяцев меньше той, из которой исходил суд, принимая решение о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ответчики указывают на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг оценочной компании, считают, что поскольку произведенная компанией оценка не была принята судом как доказательство, то расходы на составление отчета не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемник - ОАО АКБ "РОСБАНК") и А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в соответствии с условиями которого А.А. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере ххх долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх% годовых на срок 120 месяцев, а А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 - 28).
Исполнение обязательств А.А. по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и А.Ж. <дата> договором поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности А.А.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 322, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила ххх долларов США, проценты за пользование кредитом - ххх долларов США, и, признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался как факт заключения с истцом кредитного договора и договора поручения, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате которого образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований, определив к солидарному взысканию с ответчиков сумму основного долга в размере ххх долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США.
При этом, установив, что последний платеж по кредиту был совершен заемщиком <дата>, что не оспаривалось представителем ответчиков, т.е. период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на день принятия судом решения составляет более 30 месяцев, а также учитывая договорной характер неустойки и необходимость соотношения имущественных интересов сторон, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив требования Банка о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (ххх долларов США).
Разрешая требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.А. квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носило систематический характер, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на необходимость определения которой указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, принимая во внимание, что представитель ответчика заявил об утрате актуальности представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленного ООО <...>, которая была определена по состоянию на октябрь 2011 года, суд принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на май 2012 года составила ххх руб.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ххх руб. (ххх x 80%).Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., по оплате услуг оценочной компании в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины по ххх руб. с каждого.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчики в лице представителя по доверенности, выражают несогласие с решением суда только в части определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также с взысканием в пользу истца расходов оценочной компании в сумме ххх руб., законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме ххх долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ххх долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков А-вых: А.А., А.Ж. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании с ответчиков неустойки и о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учел заслуживающие внимания обстоятельства, в частности период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (дата последнего платежа по кредиту <дата>), принял во внимание, что неустойка рассчитана Банком не на дату обращения в суд с иском - <дата>, а до <дата>.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе слушания дела ответчиками также не предприняты возможные меры по снижению размера задолженности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, представитель ответчиков в процессе рассмотрения дела выразил несогласие с представленным Банком отчетом ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет ххх руб., в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. В соответствии с заключением ООО <...> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на май 2012 года составила ххх руб.
При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в ххх руб., суд первой инстанции правомерно учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчиков указывает на неправомерное применение судом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку цена предмета залога определена не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащим учету с целью единообразия судебной практики, в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, при рассмотрении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Судом первой инстанции при вынесении решения определен размер требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к должнику А.А. и поручителю А.Ж., отвечающей в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение принятых им обязательств по кредитному договору от <дата>, согласно которому сумма основного долга составляет ххх долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США, неустойка в размере ххх долларов США, а всего ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которые и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определено, какие конкретно суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в какой очередности, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценочной компании, в обоснование которых представитель ответчика ссылается на то, что результаты произведенной Банком оценки рыночной стоимости предмета залога не были приняты судом в качестве доказательства по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на который Банк просил обратить взыскание, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от <дата>, составленный ООО <...>, не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере ххх руб., несение которых подтверждено платежным поручением N от <дата>, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы правомерно определены судом ко взысканию с ответчиков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-14050
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-14050
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-198/12 по апелляционной жалобе А-вых: А.А., А.Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к А-вым: А.А., А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А-вых: А.А., А.Ж. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, в соответствии с условиями которого А.А. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере ххх долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх% годовых на срок 120 месяцев, а А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения А.А. принятых на себя обязательств <дата> был заключен договор поручительства с А.Ж., которая обязалась безотзывно солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - Банк), который является правопреемником ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток", ссылаясь на неисполнение А.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, обратилось в суд с иском к А-вым: А.А. и А.Ж. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ххх долларов США, из которых сумма основного долга - ххх долларов США, проценты за пользование кредитом - ххх долларов США, неустойка - ххх долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб., по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик А.А. допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, обязательств по своевременному погашению кредита не исполнял. Первая значительная по сроку и сумме просрочка возникла в ноябре 2009 года, т.е. через год после заключения договора. С указанной даты заемщик допускал просрочки по внесению платежей ежемесячно, последний платеж был произведен <дата>, период непогашенной просрочки составляет более 20 месяцев. В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту письмами от <дата> Банк потребовал досрочного возврата кредитных средств от заемщика и от поручителя А.Ж. - исполнить обязанности должника по погашению задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры, проведенной независимой оценочной компанией ООО <...>, рыночная стоимость объекта недвижимости на <дата> составляет ххх руб. Услуги оценочной компании в размере ххх руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к А-вым: А.А., А.Ж. удовлетворены.
С А-вых: А.А., А.Ж. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность в размере ххх долларов ххх центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности А.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере ххх руб.
Также с А-вых: А.А., А.Ж. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взысканы расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. в равных долях по ххх руб. с каждого.
А-вы: А.А., А.Ж. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части установления начальной продажности цены заложенного имущества в размере ххх руб., взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере ххх руб., принять в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что суд, неправильно истолковав положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправомерно снизил цену заложенного имущества, определенную судом на основании экспертного заключения, на 20%, в то время как указанная норма в данном случае применению не подлежала. По мнению ответчиков, судом при принятии решения в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определено, какие конкретно суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в какой очередности.
Также ответчики выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, указывая, что определенная в кредитном договоре неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности завышена по отношению к законной неустойке по ст. 395 ГК РФ в 10 раз, кроме того, ответчики выражают несогласие с определенным судом периодом неисполнения обязательств, указывая, что последний платеж произведен ими <дата>, т.е. фактически просрочка на 10 месяцев меньше той, из которой исходил суд, принимая решение о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ответчики указывают на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг оценочной компании, считают, что поскольку произведенная компанией оценка не была принята судом как доказательство, то расходы на составление отчета не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемник - ОАО АКБ "РОСБАНК") и А.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в соответствии с условиями которого А.А. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере ххх долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх% годовых на срок 120 месяцев, а А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 - 28).
Исполнение обязательств А.А. по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и А.Ж. <дата> договором поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности А.А.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 322, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила ххх долларов США, проценты за пользование кредитом - ххх долларов США, и, признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался как факт заключения с истцом кредитного договора и договора поручения, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате которого образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований, определив к солидарному взысканию с ответчиков сумму основного долга в размере ххх долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США.
При этом, установив, что последний платеж по кредиту был совершен заемщиком <дата>, что не оспаривалось представителем ответчиков, т.е. период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на день принятия судом решения составляет более 30 месяцев, а также учитывая договорной характер неустойки и необходимость соотношения имущественных интересов сторон, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив требования Банка о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (ххх долларов США).
Разрешая требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности А.А. квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носило систематический характер, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на необходимость определения которой указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, принимая во внимание, что представитель ответчика заявил об утрате актуальности представленного Банком отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленного ООО <...>, которая была определена по состоянию на октябрь 2011 года, суд принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на май 2012 года составила ххх руб.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ххх руб. (ххх x 80%).Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., по оплате услуг оценочной компании в сумме ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины по ххх руб. с каждого.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчики в лице представителя по доверенности, выражают несогласие с решением суда только в части определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также с взысканием в пользу истца расходов оценочной компании в сумме ххх руб., законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме ххх долларов США, процентов за пользование кредитом в размере ххх долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков А-вых: А.А., А.Ж. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании с ответчиков неустойки и о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учел заслуживающие внимания обстоятельства, в частности период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (дата последнего платежа по кредиту <дата>), принял во внимание, что неустойка рассчитана Банком не на дату обращения в суд с иском - <дата>, а до <дата>.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе слушания дела ответчиками также не предприняты возможные меры по снижению размера задолженности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, представитель ответчиков в процессе рассмотрения дела выразил несогласие с представленным Банком отчетом ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет ххх руб., в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. В соответствии с заключением ООО <...> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на май 2012 года составила ххх руб.
При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в ххх руб., суд первой инстанции правомерно учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчиков указывает на неправомерное применение судом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку цена предмета залога определена не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащим учету с целью единообразия судебной практики, в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, при рассмотрении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Судом первой инстанции при вынесении решения определен размер требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к должнику А.А. и поручителю А.Ж., отвечающей в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение принятых им обязательств по кредитному договору от <дата>, согласно которому сумма основного долга составляет ххх долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США, неустойка в размере ххх долларов США, а всего ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которые и подлежат удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не определено, какие конкретно суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в какой очередности, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценочной компании, в обоснование которых представитель ответчика ссылается на то, что результаты произведенной Банком оценки рыночной стоимости предмета залога не были приняты судом в качестве доказательства по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на который Банк просил обратить взыскание, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от <дата>, составленный ООО <...>, не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере ххх руб., несение которых подтверждено платежным поручением N от <дата>, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы правомерно определены судом ко взысканию с ответчиков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)