Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-1190/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.В. - Г., представителей ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Н., М., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: - <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно; <...> - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно; <...> - задолженность по штрафам за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расторгнуть Кредитный договор N <...> от 19.08.2008.
В обоснование заявленных требований указало, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец просит взыскать в судебном порядке.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), заявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <...> в том числе основного долга <...>, процентов за пользование займом <...>, а также, проценты за пользование займом в размере процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, составляющего <...>, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 08.05.2009 года был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно условиям которого заимодавцем ОАО "АРИЖК" предоставляются заемщику - М.В. денежные средства в размере <...> с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору N <...> от 19.08.2008, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиком по состоянию на 30 мая 2011 года была допущена просрочка по уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. Договора, ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчицей без внимания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были удовлетворены частично.
Данным решением был расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 19.08.2008 между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и М.В.
Также с М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда с учетом курса доллара США, в том числе:
- сумма задолженности по кредиту в размере <...>
- - задолженность по процентам в размере <...>;
- - задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере <...>
- задолженность по штрафам в размере <...>.
Также с М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.В. были удовлетворены частично.
С М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взысканы задолженность в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и в счет погашения задолженности перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
М.В., представитель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 181, 185 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.В. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>, стоимостью <...>. Срок возврата кредита установлен 336 месяцев, размер ежемесячных платежей фиксированный - <...> процентная ставка переменная.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по пр. <адрес>.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору Проценты за Кредит из расчета переменной Процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M + 5.1 (Пять и 10/100)%. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE". Для расчета Процентной ставки Кредитор использует значения LIBOR6M (сроком на 6 месяцев), действующее на 14 (четырнадцатое) число месяца, в котором будет изменена Процентная ставка. в случае, если 14 (четырнадцатое) число месяца приходится на нерабочий день, Кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.
Факт подписания кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей ответчицей не оспаривается.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19.08.2008 года с момента государственной регистрации права собственности на покупателя М.В. спорная квартира находится в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно положениям п. 7.4. Кредитного договора потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата Процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 24.12.2010 года, которое исполнено не было.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 16.01.2011 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <...>, в том числе:
- - <...> - остаток ссудной задолженности;
- - <...> - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно;
- - <...> - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно;
- - <...> - задолженность по штрафам за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно(л.д. 34 - 36 том 2).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неверный расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку своего расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Порядок изменения или расторжения договора установлен положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", взыскании с М.В. в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ссудной задолженности в размере <...>, задолженности по процентам в размере <...>, задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере <...> подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по штрафам в размере <...>, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до <...> необоснован по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определила сумму неустойки в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что повлекло неправильное начисление процентов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора дата ежемесячного платежа определена сторонами - 15 число каждого месяца (т. 1 л.д. 30). Согласованную сторонами дату платежа подтверждает также график ежемесячных платежей, с которым ответчица ознакомлена 05.09.2008 года (т. 1. л.д. 80 - 86).
Согласно п. 2.1. договора стабилизационного займа от 08 мая 2009 года стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет М.В. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Пунктами 2.3., 2.4. установлен порядок перечисления траншей: первый транш - в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления определенных документов, а второй и последующий - 15 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, стороны определили дату перечисления траншей.
На правоотношения, возникшие между М.В. и истцом - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", заключенный договор стабилизационного займа не влияет и соответственно не изменяет положений, оговоренных сторонами в кредитном договоре.
Несвоевременное ОАО "АРИЖК" перечисление денежных средств на счет ответчицы в счет погашения задолженности по кредитному договору не освобождает М.В. от принятых на себя обязанностей по уплате процентов за нарушение сроков очередного платежа.
Сумма процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по договору на 31.05.2009 года составила <...>, на 31.08.2009 года - <...>, на 30.11.2009 года - <...>. Указанная сумма ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании задолженности по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Как установлено материалами дела в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 08.05.2009 года был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно условиям которого заимодавцем ОАО "АРИЖК" предоставляются заемщику - М.В. - денежные средства в размере <...>. с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы Основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору N <...> от 19.08.2008, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между ответчицей и третьим лицом 08.05.2009 заключен последующий договор N <...> об ипотеке вышеназванной квартиры.
Факт подписания Договора стабилизационного займа, последующего договора об ипотеке, графика платежей и дополнительного соглашения ответчицей также не оспаривается.
Согласно п. 1.4. Договора стабилизационного займа, заем предоставляется частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Размер процентов за пользование займом составляет <...> % годовых (п. 1.3. Договора стабилизационного займа). Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы Стабилизационного займа включительно.
Право Заемщика досрочно потребовать исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени и неустойки предусмотрено п. 4.4.1. Договора. Такое право возникает у ОАО "АРИЖК", в частности, при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная (пп. а, б).
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиком по состоянию на 30 мая 2011 года была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. Договора, ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 20 том 2), оставленное ответчицей без внимания.
Согласно представленному ОАО "АРИЖК" расчету (л.д. 19 том 2) задолженность ответчицы на момент вступления в дело третьего лица составляла <...> в том числе: основной долг <...>, проценты за пользование займом <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком на протяжении действия договора регулярно и своевременно вносились платежи, а за допущенные просрочки платежей ею уплачены соответствующие штрафы, необоснован, поскольку, как следует из графиков ежемесячных платежей, ответчиком была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 4.4.1 Договора Стабилизационного займа является достаточным основанием для предъявления третьим лицом требования о досрочном исполнении ответчиком обязательств и досрочном возврате Стабилизационного займа.
Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования указало, что часть имевшейся задолженности ответчиком была погашена, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед ОАО "АРИЖК" составила <...>
Разрешая спор о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "АРИЖК" и взыскал с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа с учетом погашенной задолженности в сумме <...>.
При этом судом первой инстанции учтено, что требование третьего лица о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на дату фактического исполнения решения суда по ставке - <...>% не подлежит удовлетворению, поскольку требования третьим лицом были заявлены о взыскании процентов за пользование займом, однако, из представленного самим третьим лицом расчета (л.д. 109) усматривается, что ответчику начислялись проценты за пользование займом, и пени за просрочку, но на настоящий момент задолженность по процентам и пени ответчиком погашена.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В уточненном исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> (л.д. 33 т. 2), ссылаясь на представленный им отчет N <...> от 12.12.2011 года (определение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в соответствии с которым она определена оценщиком в размере <...>, ликвидационная стоимость определена в <...> (л.д. 40 - 78 т. 2). Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, просит установить продажную стоимость <...>, указывая, что такая стоимость квартиры определена сторонами в п. 1.4. Последующего договора ипотеки.
Определяя начальную продажную цену в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в п. 1.4. Договора стоимость квартиры датирована 08.05.2009 года, а отчет представленный истцом составлен 12.12.2011 года, которым определена стоимость квартиры, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную заложенного имущества в размере <...>
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-14102
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-14102
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года гражданское дело N 2-1190/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" к М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.В. - Г., представителей ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Н., М., судебная коллегия городского суда
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: - <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно; <...> - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно; <...> - задолженность по штрафам за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <...>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расторгнуть Кредитный договор N <...> от 19.08.2008.
В обоснование заявленных требований указало, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому истец просит взыскать в судебном порядке.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), заявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <...> в том числе основного долга <...>, процентов за пользование займом <...>, а также, проценты за пользование займом в размере процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, составляющего <...>, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 08.05.2009 года был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно условиям которого заимодавцем ОАО "АРИЖК" предоставляются заемщику - М.В. денежные средства в размере <...> с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору N <...> от 19.08.2008, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиком по состоянию на 30 мая 2011 года была допущена просрочка по уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. Договора, ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчицей без внимания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были удовлетворены частично.
Данным решением был расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 19.08.2008 между Закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" и М.В.
Также с М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда с учетом курса доллара США, в том числе:
- сумма задолженности по кредиту в размере <...>
- - задолженность по процентам в размере <...>;
- - задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере <...>
- задолженность по штрафам в размере <...>.
Также с М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.В. были удовлетворены частично.
С М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взысканы задолженность в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и в счет погашения задолженности перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
М.В., представитель ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 181, 185 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.В. заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по <адрес>, стоимостью <...>. Срок возврата кредита установлен 336 месяцев, размер ежемесячных платежей фиксированный - <...> процентная ставка переменная.
Согласно п. 3.5. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по пр. <адрес>.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору Проценты за Кредит из расчета переменной Процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M + 5.1 (Пять и 10/100)%. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE". Для расчета Процентной ставки Кредитор использует значения LIBOR6M (сроком на 6 месяцев), действующее на 14 (четырнадцатое) число месяца, в котором будет изменена Процентная ставка. в случае, если 14 (четырнадцатое) число месяца приходится на нерабочий день, Кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.
Факт подписания кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей ответчицей не оспаривается.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 19.08.2008 года с момента государственной регистрации права собственности на покупателя М.В. спорная квартира находится в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно положениям п. 7.4. Кредитного договора потребовать полного досрочного возврата Кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата Процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком по указанному кредитному договору нарушаются обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 24.12.2010 года, которое исполнено не было.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 16.01.2011 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <...>, в том числе:
- - <...> - остаток ссудной задолженности;
- - <...> - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно;
- - <...> - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно;
- - <...> - задолженность по штрафам за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.12.2011 включительно(л.д. 34 - 36 том 2).
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неверный расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку своего расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Порядок изменения или расторжения договора установлен положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", взыскании с М.В. в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ссудной задолженности в размере <...>, задолженности по процентам в размере <...>, задолженности по процентам на просроченную задолженность в размере <...> подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по штрафам в размере <...>, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до <...> необоснован по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определила сумму неустойки в размере <...>
Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что повлекло неправильное начисление процентов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора дата ежемесячного платежа определена сторонами - 15 число каждого месяца (т. 1 л.д. 30). Согласованную сторонами дату платежа подтверждает также график ежемесячных платежей, с которым ответчица ознакомлена 05.09.2008 года (т. 1. л.д. 80 - 86).
Согласно п. 2.1. договора стабилизационного займа от 08 мая 2009 года стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет М.В. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Пунктами 2.3., 2.4. установлен порядок перечисления траншей: первый транш - в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления определенных документов, а второй и последующий - 15 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, стороны определили дату перечисления траншей.
На правоотношения, возникшие между М.В. и истцом - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", заключенный договор стабилизационного займа не влияет и соответственно не изменяет положений, оговоренных сторонами в кредитном договоре.
Несвоевременное ОАО "АРИЖК" перечисление денежных средств на счет ответчицы в счет погашения задолженности по кредитному договору не освобождает М.В. от принятых на себя обязанностей по уплате процентов за нарушение сроков очередного платежа.
Сумма процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по договору на 31.05.2009 года составила <...>, на 31.08.2009 года - <...>, на 30.11.2009 года - <...>. Указанная сумма ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании задолженности по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Как установлено материалами дела в рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 08.05.2009 года был заключен договор стабилизационного займа N <...>, согласно условиям которого заимодавцем ОАО "АРИЖК" предоставляются заемщику - М.В. - денежные средства в размере <...>. с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы Основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору N <...> от 19.08.2008, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между ответчицей и третьим лицом 08.05.2009 заключен последующий договор N <...> об ипотеке вышеназванной квартиры.
Факт подписания Договора стабилизационного займа, последующего договора об ипотеке, графика платежей и дополнительного соглашения ответчицей также не оспаривается.
Согласно п. 1.4. Договора стабилизационного займа, заем предоставляется частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Размер процентов за пользование займом составляет <...> % годовых (п. 1.3. Договора стабилизационного займа). Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы Стабилизационного займа включительно.
Право Заемщика досрочно потребовать исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пени и неустойки предусмотрено п. 4.4.1. Договора. Такое право возникает у ОАО "АРИЖК", в частности, при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная (пп. а, б).
В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчиком по состоянию на 30 мая 2011 года была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. Договора, ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 20 том 2), оставленное ответчицей без внимания.
Согласно представленному ОАО "АРИЖК" расчету (л.д. 19 том 2) задолженность ответчицы на момент вступления в дело третьего лица составляла <...> в том числе: основной долг <...>, проценты за пользование займом <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком на протяжении действия договора регулярно и своевременно вносились платежи, а за допущенные просрочки платежей ею уплачены соответствующие штрафы, необоснован, поскольку, как следует из графиков ежемесячных платежей, ответчиком была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что в силу п. 4.4.1 Договора Стабилизационного займа является достаточным основанием для предъявления третьим лицом требования о досрочном исполнении ответчиком обязательств и досрочном возврате Стабилизационного займа.
Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования указало, что часть имевшейся задолженности ответчиком была погашена, и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед ОАО "АРИЖК" составила <...>
Разрешая спор о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "АРИЖК" и взыскал с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа с учетом погашенной задолженности в сумме <...>.
При этом судом первой инстанции учтено, что требование третьего лица о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на дату фактического исполнения решения суда по ставке - <...>% не подлежит удовлетворению, поскольку требования третьим лицом были заявлены о взыскании процентов за пользование займом, однако, из представленного самим третьим лицом расчета (л.д. 109) усматривается, что ответчику начислялись проценты за пользование займом, и пени за просрочку, но на настоящий момент задолженность по процентам и пени ответчиком погашена.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В уточненном исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> (л.д. 33 т. 2), ссылаясь на представленный им отчет N <...> от 12.12.2011 года (определение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, в соответствии с которым она определена оценщиком в размере <...>, ликвидационная стоимость определена в <...> (л.д. 40 - 78 т. 2). Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, просит установить продажную стоимость <...>, указывая, что такая стоимость квартиры определена сторонами в п. 1.4. Последующего договора ипотеки.
Определяя начальную продажную цену в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в п. 1.4. Договора стоимость квартиры датирована 08.05.2009 года, а отчет представленный истцом составлен 12.12.2011 года, которым определена стоимость квартиры, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную заложенного имущества в размере <...>
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)