Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-2228/12 по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" в интересах К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.А.В. - К.А.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов К.А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РУСФИНАНСБАНК" о признании недействительными п. п. "г" пункта 1 кредитного договора, согласно которому на К.А.В. возлагается обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании с ООО "РУСФИНАНСБАНК" суммы убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор ничтожных условий по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; взыскании неустойки в сумме <...> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"; расходов на представителя в размере <...> рублей; расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>-Ф на сумму <...> рубля <...> копейки с процентной ставкой 9% годовых сроком на 60 месяцев для покупки автотранспортного средства. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств К.А.В. по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование своих доводов К.А.В. ссылался на п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", указывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица. Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие Кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Кроме того, истец указывал, что незаконно удерживая денежные средства, ответчик незаконно использует чужие денежные средства в связи, с чем в соответствии с требованиями законодательства РФ у ответчика в настоящий момент возникла обязанность выплатить истцу неустойку.
<дата> истец направил в банк претензию с просьбой о возврате денежных средств незаконно удержанных Банком, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения Кредитного договора до даты подачи претензии, до настоящего времени ответ не получен. Истец указывал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку не исполнил добросовестно и добровольно требования изложенные истцом в претензии, также истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, для восстановления своего нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. п. "г" п. 1 кредитного договора N <...>-Ф от <дата> заключенного между К.А.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек. Применены последствия ничтожной сделки по п. п. "Г" п. 1 кредитного договора N <...>-N <...> от <дата> заключенного между К.А.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы уплаченные денежные средства за погашение размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рубля <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рубля <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС Банк" просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, указывая, что при рассмотрении данного требования суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и учесть тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и К.А.В. заключен кредитный договор N <...> - N <...> согласно которому истцу был выдан кредит в сумме <...> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до <дата> включительно (60 месяцев) с ежемесячным погашением кредита, уплатой начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии в размере <...> рублей <...> копеек за ведение и обслуживание ссудного счета.
Условиями кредитного договора и графиком платежей к нему предусмотрено исполнение истцом обязательства по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в сумме <...> рублей <...> копеек, начиная с <дата> года по <дата>.
Факт внесения платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, открытой ответчиком за период с <дата> по <дата>, а также выданной историей погашений клиента по договору N <...> за период от <дата> по <дата>.
<дата> истец полностью и досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО "РУСФИНАНСБАНК" от <дата> N <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части взыскания денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета соответствующим требованиям закона, не установлено.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге); возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При этом, моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исковой период определен истцом с <дата>, что находится в пределах сроков исковой давности, с учетом уточненных исковых требований. Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору в размере <...> рубля <...> копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении Кредитного договора ответчик сообщил истцу о том, что услуга по ведению ссудного счета будет ему оказываться ежемесячно, надлежащего качества и в полном объеме, однако взимание комиссии с заемщика за данную услугу не предусмотрено действующим законодательством, при этом Банк поставил в зависимость получение кредита от комиссии за ведение ссудного счета, так как истец не имел возможности от нее отказаться.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент разрешения спора) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг;
- Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении Кредитного договора и дальнейшем его исполнении К.А.В. выплачивалось в пользу ответчика комиссионное вознаграждение.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом данная норма не устанавливает порядок признания недействительным условия договора в судебном порядке, в связи с чем по аналогии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд правильно сделал вывод о том, что условие Кредитного договора в части установления для заемщика комиссии за ведение ссудного счета недействительно, таким образом, сделка в данной части, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании статьи 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" "...потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать... соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)..."
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции правильно, учитывая требования ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил просрочку с <дата>; на дату подачи измененных исковых требований - <дата> просрочка составила 186 календарных дней, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере <...> рубля <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не было исполнено требование К.А.В. о возврате истцу комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А.В. штраф в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в пользу К.А.В. штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14265
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14265
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-2228/12 по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" в интересах К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.А.В. - К.А.А. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов К.А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РУСФИНАНСБАНК" о признании недействительными п. п. "г" пункта 1 кредитного договора, согласно которому на К.А.В. возлагается обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании с ООО "РУСФИНАНСБАНК" суммы убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор ничтожных условий по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; взыскании неустойки в сумме <...> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"; расходов на представителя в размере <...> рублей; расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>-Ф на сумму <...> рубля <...> копейки с процентной ставкой 9% годовых сроком на 60 месяцев для покупки автотранспортного средства. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств К.А.В. по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование своих доводов К.А.В. ссылался на п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", указывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица. Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с Заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие Кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Кроме того, истец указывал, что незаконно удерживая денежные средства, ответчик незаконно использует чужие денежные средства в связи, с чем в соответствии с требованиями законодательства РФ у ответчика в настоящий момент возникла обязанность выплатить истцу неустойку.
<дата> истец направил в банк претензию с просьбой о возврате денежных средств незаконно удержанных Банком, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения Кредитного договора до даты подачи претензии, до настоящего времени ответ не получен. Истец указывал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку не исполнил добросовестно и добровольно требования изложенные истцом в претензии, также истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, для восстановления своего нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. п. "г" п. 1 кредитного договора N <...>-Ф от <дата> заключенного между К.А.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек. Применены последствия ничтожной сделки по п. п. "Г" п. 1 кредитного договора N <...>-N <...> от <дата> заключенного между К.А.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы уплаченные денежные средства за погашение размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рубля <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рубля <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу К.А.В. взысканы судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС Банк" просит решение суда от <дата> изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, указывая, что при рассмотрении данного требования суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и учесть тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и К.А.В. заключен кредитный договор N <...> - N <...> согласно которому истцу был выдан кредит в сумме <...> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до <дата> включительно (60 месяцев) с ежемесячным погашением кредита, уплатой начисленных процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых и ежемесячной комиссии в размере <...> рублей <...> копеек за ведение и обслуживание ссудного счета.
Условиями кредитного договора и графиком платежей к нему предусмотрено исполнение истцом обязательства по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в сумме <...> рублей <...> копеек, начиная с <дата> года по <дата>.
Факт внесения платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, открытой ответчиком за период с <дата> по <дата>, а также выданной историей погашений клиента по договору N <...> за период от <дата> по <дата>.
<дата> истец полностью и досрочно в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО "РУСФИНАНСБАНК" от <дата> N <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать условие кредитного договора в части взыскания денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета соответствующим требованиям закона, не установлено.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге); возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При этом, моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исковой период определен истцом с <дата>, что находится в пределах сроков исковой давности, с учетом уточненных исковых требований. Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору в размере <...> рубля <...> копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении Кредитного договора ответчик сообщил истцу о том, что услуга по ведению ссудного счета будет ему оказываться ежемесячно, надлежащего качества и в полном объеме, однако взимание комиссии с заемщика за данную услугу не предусмотрено действующим законодательством, при этом Банк поставил в зависимость получение кредита от комиссии за ведение ссудного счета, так как истец не имел возможности от нее отказаться.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент разрешения спора) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг;
- Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении Кредитного договора и дальнейшем его исполнении К.А.В. выплачивалось в пользу ответчика комиссионное вознаграждение.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом данная норма не устанавливает порядок признания недействительным условия договора в судебном порядке, в связи с чем по аналогии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд правильно сделал вывод о том, что условие Кредитного договора в части установления для заемщика комиссии за ведение ссудного счета недействительно, таким образом, сделка в данной части, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании статьи 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" "...потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать... соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)..."
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд первой инстанции правильно, учитывая требования ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил просрочку с <дата>; на дату подачи измененных исковых требований - <дата> просрочка составила 186 календарных дней, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере <...> рубля <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не было исполнено требование К.А.В. о возврате истцу комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.А.В. штраф в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнить.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в пользу К.А.В. штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)