Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2011 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным условие п. 8 кредитного договора N 3212424 от 09.11.2007 г., заключенного между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") и И. об уплате комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. взыскано ***. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с ЗАО "Райффайзенбанк", взыскана государственная пошлину в размере *** коп.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2007 г. между И. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N 3212424, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых (л.д. 5). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета N 45507810300370002981 с ежемесячной оплатой за его ведение в размере *** рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа И. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, 8 - 10).
Решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 г. Банк реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Согласно изменений N 14, внесенных в устав ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменено на ЗАО "Райффайзенбанк" о чем 23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Райффайзенбанк", который является правопреемником ОАО "Импэксбанк", ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО "Импэксбанк" кредитным договорам.
28.09.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. и оплате *** руб. за юридическую помощь, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ноября 2009 года.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-400
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-400
Судья Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2011 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным условие п. 8 кредитного договора N 3212424 от 09.11.2007 г., заключенного между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") и И. об уплате комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. взыскано ***. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с ЗАО "Райффайзенбанк", взыскана государственная пошлину в размере *** коп.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2007 г. между И. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N 3212424, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых (л.д. 5). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета N 45507810300370002981 с ежемесячной оплатой за его ведение в размере *** рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа И. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, 8 - 10).
Решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 г. Банк реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Согласно изменений N 14, внесенных в устав ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменено на ЗАО "Райффайзенбанк" о чем 23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Райффайзенбанк", который является правопреемником ОАО "Импэксбанк", ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО "Импэксбанк" кредитным договорам.
28.09.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. и оплате *** руб. за юридическую помощь, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ноября 2009 года.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)