Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья Ендовицкая Е.В.
1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу П. денежные средства в размере, в т.ч.
- сумма неуплаченной комиссии за внесение наличных -,
- сумма уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта -,
- сумма уплаченной комиссии за извещение -,
- неустойка -,
- проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсация морального вреда -.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в доход МО "Город Орел" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
установила:
П. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в марте 2007 года сторонами было заключено соглашение об использовании банковской карты в пределах лимита овердрафта в сумме, который в сентябре 2008 года был увеличен до. Полагала, что взыскание комиссий за снятие наличных, обслуживание банковской карты, взнос наличными, извещение по почте и штрафов, не оговоренных договором, в сумме производилось ответчиком незаконно. В досудебном порядке ООО "Хоум кредит энд финанс банк" отказал истцу в возврате незаконно начисленных комиссий, в связи, с чем просила взыскать незаконно начисленные комиссии в сумме, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере
В ходе разбирательства П. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере, в т.ч. комиссию за внесение наличных в сумме, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме, комиссию за снятие наличных в сумме, комиссию за извещение по почте в сумме, штрафы, не оговоренные договором, в сумме, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 28.09.2011 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Отказ Банка в удовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой, а значит финансовая ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки не может быть применена.
Считает, что закон о защите прав потребителя не предусматривает взыскание неустойки в случае признания договора недействительным. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.
Полагает, что применение к ответчику двух норм ответственности по одному основанию противоречит основам законодательства РФ.
Указывает, что истцом не было представлено доказательств наступления морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Считает, что суд необоснованно отождествил комиссию за обслуживание лимита овердрафта с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена по соглашению с клиентом, прямо предусмотрена Договором и Тарифами банка является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда банковских операций, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Условиями Договора не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 п. 1 - 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года П. и ООО "Хоум кредит энд банк" заключено соглашение об использовании банковской карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении соглашения составил, впоследствии по согласию сторон был увеличен до. Истец в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить предоставленные Банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей не менее.
В соответствии с представленными ответчиком условиями соглашения (раздел 5, п. 7) об использовании карты Банка и тарифов банка предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за проведение операций по Текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание карты, а также выполнение иных операций ().
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитными средствами составила- % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -%, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, комиссия за операцию получения наличных средств составляет, комиссия за взнос наличными в кассу банка г. Москва-, в кассу кредитно-офисного банка -% от суммы. не менее, но не более. Предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по соглашению.
Согласно предоставленному ответчиком расчету о поступивших и зачисленных платежах по Соглашению от 15 марта 2007 года, заключенному между сторонами, П. по состоянию на 30.04.2011 года произведена уплата комиссии за внесение наличных в размере, комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере, комиссии за извещение -, комиссии за снятие наличных, произведена уплата основного долга в сумме, произведена уплата штрафов на общую сумму. ().
Полагая, что условия договора, включающие в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, истец 4 марта 2011 года обратилась к ответчику с претензией (заявлением), в котором просила вернуть оплаченные ею в виде комиссий и штрафов денежные средства.
В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ банка на претензию ().
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по обслуживанию лимита овердрафта, как и за ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, а данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за внесение средств наличными в кассу банка является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.
В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ N 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка являются недействительными, суд правомерно, в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворив в части ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за период с по удержанной ответчиком: за обслуживание лимита овердрафта в сумме, за внесение наличных в кассу-. Тем самым, взыскав с ответчика денежные средства за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о незаконности начисления и удержания ответчиком комиссии за извещение истца в сумме за период с по, поскольку в соответствии с представленными Банком Тарифами плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не предусмотрена ().
Доводов о незаконности выводов суда в части взыскания денежных средств начисленных ответчиком в качестве комиссий за направление извещения истца по почте и за внесение в кассу банка наличных, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения, за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал неправомерно их удерживать.
Правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающаяся П., ответчиком не оспаривается.
Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая продолжительность периода просрочки ответчиком не выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно при определении размера неустойки руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, уменьшив ее до.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику два вида ответственности по одному основанию- неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной комиссии, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Правильным и основанным на нормах ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются выводы суда о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что истец 4.03.2011 г. обращался в Банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя в досудебном порядке.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме судом определен с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует характеру нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя.
Не влекут отмену решения суда доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других. "
Основанным на нормах ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по Советскому району г. Орла штрафа в размере, поскольку с Банка в пользу истца взыскано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-158
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья Ендовицкая Е.В.
1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в пользу П. денежные средства в размере, в т.ч.
- сумма неуплаченной комиссии за внесение наличных -,
- сумма уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта -,
- сумма уплаченной комиссии за извещение -,
- неустойка -,
- проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсация морального вреда -.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в доход МО "Город Орел" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере "
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
установила:
П. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в марте 2007 года сторонами было заключено соглашение об использовании банковской карты в пределах лимита овердрафта в сумме, который в сентябре 2008 года был увеличен до. Полагала, что взыскание комиссий за снятие наличных, обслуживание банковской карты, взнос наличными, извещение по почте и штрафов, не оговоренных договором, в сумме производилось ответчиком незаконно. В досудебном порядке ООО "Хоум кредит энд финанс банк" отказал истцу в возврате незаконно начисленных комиссий, в связи, с чем просила взыскать незаконно начисленные комиссии в сумме, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере
В ходе разбирательства П. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере, в т.ч. комиссию за внесение наличных в сумме, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме, комиссию за снятие наличных в сумме, комиссию за извещение по почте в сумме, штрафы, не оговоренные договором, в сумме, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 28.09.2011 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Отказ Банка в удовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой, а значит финансовая ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки не может быть применена.
Считает, что закон о защите прав потребителя не предусматривает взыскание неустойки в случае признания договора недействительным. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.
Полагает, что применение к ответчику двух норм ответственности по одному основанию противоречит основам законодательства РФ.
Указывает, что истцом не было представлено доказательств наступления морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Считает, что суд необоснованно отождествил комиссию за обслуживание лимита овердрафта с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена по соглашению с клиентом, прямо предусмотрена Договором и Тарифами банка является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда банковских операций, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Условиями Договора не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 п. 1 - 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года П. и ООО "Хоум кредит энд банк" заключено соглашение об использовании банковской карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении соглашения составил, впоследствии по согласию сторон был увеличен до. Истец в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить предоставленные Банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей не менее.
В соответствии с представленными ответчиком условиями соглашения (раздел 5, п. 7) об использовании карты Банка и тарифов банка предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за проведение операций по Текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание карты, а также выполнение иных операций ().
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитными средствами составила- % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -%, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, комиссия за операцию получения наличных средств составляет, комиссия за взнос наличными в кассу банка г. Москва-, в кассу кредитно-офисного банка -% от суммы. не менее, но не более. Предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по соглашению.
Согласно предоставленному ответчиком расчету о поступивших и зачисленных платежах по Соглашению от 15 марта 2007 года, заключенному между сторонами, П. по состоянию на 30.04.2011 года произведена уплата комиссии за внесение наличных в размере, комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере, комиссии за извещение -, комиссии за снятие наличных, произведена уплата основного долга в сумме, произведена уплата штрафов на общую сумму. ().
Полагая, что условия договора, включающие в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, истец 4 марта 2011 года обратилась к ответчику с претензией (заявлением), в котором просила вернуть оплаченные ею в виде комиссий и штрафов денежные средства.
В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ банка на претензию ().
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по обслуживанию лимита овердрафта, как и за ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, а данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за внесение средств наличными в кассу банка является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.
В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ N 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка являются недействительными, суд правомерно, в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворив в части ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за период с по удержанной ответчиком: за обслуживание лимита овердрафта в сумме, за внесение наличных в кассу-. Тем самым, взыскав с ответчика денежные средства за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о незаконности начисления и удержания ответчиком комиссии за извещение истца в сумме за период с по, поскольку в соответствии с представленными Банком Тарифами плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не предусмотрена ().
Доводов о незаконности выводов суда в части взыскания денежных средств начисленных ответчиком в качестве комиссий за направление извещения истца по почте и за внесение в кассу банка наличных, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения, за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал неправомерно их удерживать.
Правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающаяся П., ответчиком не оспаривается.
Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая продолжительность периода просрочки ответчиком не выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно при определении размера неустойки руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, уменьшив ее до.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику два вида ответственности по одному основанию- неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной комиссии, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Правильным и основанным на нормах ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются выводы суда о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что истец 4.03.2011 г. обращался в Банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя в досудебном порядке.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме судом определен с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует характеру нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя.
Не влекут отмену решения суда доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других. "
Основанным на нормах ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по Советскому району г. Орла штрафа в размере, поскольку с Банка в пользу истца взыскано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)