Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Лихачев В.И.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, уплаченной госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору., в том числе. - сумма основного долга, - остаток непогашенных процентов,. - остаток непогашенной пени.
Взыскать солидарно со С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" госпошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что 13.04.2010 г. С.М. на основании кредитного договора N N выдан кредит на неотложные нужды в размере на срок до 13.04.2015 г. под 25% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения кредитных обязательств и возврату процентов по нему были заключены договоры поручительства со С.Л., Л.Л., П., Я., согласно которым они приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств С.М. перед банком.
Однако в связи с тем, что С.М. ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме руб. из которой сумма основного долга - руб.; остаток непогашенных процентов руб.; остаток непогашенной пени - руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что С.М. оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал ее заявление, что судом не учтено.
Считает, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой С.М., что снимет обязательства с поручителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение С.М. и ее представителя по доверенности Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и С.М. был заключен кредитный договор N-Р на неотложные нужды по условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать С.М. кредит в сумме на срок до под 25% годовых за пользование кредитом.
С.М. в свою очередь приняла на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита (л.д. 8-9).
Пунктом 4.1 выше указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика со С.Л., Л.Л., П., Я. были заключены договоры поручительства N-Р10/1 от, N-Р10/2 от, N-Р 10/3 от, N-Р 10/4 от, которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга (л.д. 12-15).
Судом при разрешении спора установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.08.2011 года у С.М. перед банком имеется задолженность в размере. (л.д. 36).
Поскольку заемщик С.М. не возвратила в срок денежные средства, полученные по кредитному договору, а исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителей.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиками не представлено. Представленный расчет судом проверен, судебная коллегия с ним согласна.
Довод жалобы о том, что С.М. оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал ее заявление, что судом не учтено, не влечет отмену решения суда, поскольку предоставление отсрочки и реструктуризации выплаты кредита является правом, но не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.
Ссылка в жалобе кассатора на то, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой С.М., что снимет обязательства с поручителей, также является несостоятельной, поскольку поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-1676
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Лихачев В.И.
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, уплаченной госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору., в том числе. - сумма основного долга, - остаток непогашенных процентов,. - остаток непогашенной пени.
Взыскать солидарно со С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" госпошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к С.М., С.Л., Л.Л., П., Я. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что 13.04.2010 г. С.М. на основании кредитного договора N N выдан кредит на неотложные нужды в размере на срок до 13.04.2015 г. под 25% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения кредитных обязательств и возврату процентов по нему были заключены договоры поручительства со С.Л., Л.Л., П., Я., согласно которым они приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств С.М. перед банком.
Однако в связи с тем, что С.М. ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме руб. из которой сумма основного долга - руб.; остаток непогашенных процентов руб.; остаток непогашенной пени - руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что С.М. оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал ее заявление, что судом не учтено.
Считает, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой С.М., что снимет обязательства с поручителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение С.М. и ее представителя по доверенности Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и С.М. был заключен кредитный договор N-Р на неотложные нужды по условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать С.М. кредит в сумме на срок до под 25% годовых за пользование кредитом.
С.М. в свою очередь приняла на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита (л.д. 8-9).
Пунктом 4.1 выше указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по кредитному договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика со С.Л., Л.Л., П., Я. были заключены договоры поручительства N-Р10/1 от, N-Р10/2 от, N-Р 10/3 от, N-Р 10/4 от, которые приняли на себя солидарную ответственность по погашению долга (л.д. 12-15).
Судом при разрешении спора установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.08.2011 года у С.М. перед банком имеется задолженность в размере. (л.д. 36).
Поскольку заемщик С.М. не возвратила в срок денежные средства, полученные по кредитному договору, а исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителей.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиками не представлено. Представленный расчет судом проверен, судебная коллегия с ним согласна.
Довод жалобы о том, что С.М. оказалась в трудном финансовом положении, о чем сообщила банку и просила отсрочить ей оплату кредита, однако банк проигнорировал ее заявление, что судом не учтено, не влечет отмену решения суда, поскольку предоставление отсрочки и реструктуризации выплаты кредита является правом, но не обязанностью кредитной организации и может иметь место только с ее согласия.
Ссылка в жалобе кассатора на то, что суду необходимо было рассмотреть варианты оплаты задолженности по кредитному договору самой С.М., что снимет обязательства с поручителей, также является несостоятельной, поскольку поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)