Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2012 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 21 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели, 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик, залоговой стоимостью, принадлежащий на праве собственности Ю.
Взыскать с Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере".
Судебная коллегия
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила рублей, из которых текущий долг по кредитному договору -, срочные проценты на сумму текущего долга -, долг по погашению кредита -, долг по неуплаченным в срок процентам -, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ю. В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика С. по доверенности А. исковые требования в части взыскания кредитной задолженности не оспаривал и полагал, что они подлежат удовлетворению. В части обращения взыскания на заложенное имущество пояснил, что на день рассмотрения дела в суде С. не является собственником предмета залога, в связи с чем, к ней не может быть предъявлено указанное требование. Ответчик Ю. и ее представитель Ж. к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту определенного отношения не высказали, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Ю. приобрела автомобиль у лица, не являющегося залогодателем, поэтому она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания расходов по госпошлине. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому истец может истребовать спорное имущество только по основаниям ст. 301. 302, 305 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, бывший собственник, может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника. Изложенный в Постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в деятельности судов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Ответчик С. решение суда не обжалует.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между С. и ООО "Русфинанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик. По соглашению сторон залоговая стоимость автомашины была определена в. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу приведенной нормы закона С. не имела права отчуждать заложенное имущество. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано. По смыслу приведенных правовых норм переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, в данном случае Ю., могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения. Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 N 33-18
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-18
Судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Образцовой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2012 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери
от 21 ноября 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели, 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик, залоговой стоимостью, принадлежащий на праве собственности Ю.
Взыскать с Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила рублей, из которых текущий долг по кредитному договору -, срочные проценты на сумму текущего долга -, долг по погашению кредита -, долг по неуплаченным в срок процентам -, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ю. В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика С. по доверенности А. исковые требования в части взыскания кредитной задолженности не оспаривал и полагал, что они подлежат удовлетворению. В части обращения взыскания на заложенное имущество пояснил, что на день рассмотрения дела в суде С. не является собственником предмета залога, в связи с чем, к ней не может быть предъявлено указанное требование. Ответчик Ю. и ее представитель Ж. к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту определенного отношения не высказали, в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Ю. приобрела автомобиль у лица, не являющегося залогодателем, поэтому она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания расходов по госпошлине. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому истец может истребовать спорное имущество только по основаниям ст. 301. 302, 305 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, бывший собственник, может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника. Изложенный в Постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в деятельности судов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Ответчик С. решение суда не обжалует.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между С. и ООО "Русфинанс Банк", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль 2006 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серый металлик. По соглашению сторон залоговая стоимость автомашины была определена в. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу приведенной нормы закона С. не имела права отчуждать заложенное имущество. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано. По смыслу приведенных правовых норм переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя, в данном случае Ю., могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося решения. Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
О.А.ОБРАЗЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)