Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Зам. Управляющего отделением Мирнинского отделения Сбербанка О. на решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2011 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 к С., К.Г., К.В. о взыскании суммы ущерба,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 сумму в размере ..... руб. ..... коп., сумму государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копейку.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 к С. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ ОАО в лице МО N 7800 обратилось в суд с иском к С., К.Г., К.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований, указал, что 18 сентября 2006 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ..... рублей; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Г., К.В., поскольку обязательства должника по договору исполнялись не регулярно, 14 октября 2009 г. Банк обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ..... руб., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) ..... руб., проценты - ..... руб., неустойку - ..... руб., госпошлину - ..... рублей.
Мирнинским районным судом 06 ноября 2009 года требования Банка были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб. Решение суда вступило в законную силу. Не согласившись с решением суда, С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитный договор он не заключал, сумму кредита ним не получена, при вынесении решения суда отсутствовал, о вынесенном решении узнал, при удержании его заработной платы по исполнительному листу. В связи, с чем обратился в ОБЭП УВД по факту мошенничества в отношении К.Г., К.В., но постановлением от 14.06.2010 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Однако, из указанного постановления следует, что К.В. не оспаривает факт подделки ею подписи в кредитном договоре на его имя. Ссылается на, что Банк, знал о том, что заявитель не получал сумму кредита и не оформлял кредитный договор, т.к., получив решение суда и исполнительный лист о взыскании с него суммы долга по кредиту, длительное время не передавал его для исполнения в ССП; К.В. при встрече с ним призналась, что подставила его и написала расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредиту в сумме ...... до 10 декабря 2009 г.
Определением суда от 23.03.2011 г. заявление С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение суда от 06.11.2009 г. по делу отменено.
Представитель истца исковые требования, поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик С. также обязан на основании указанных статей ГК РФ возместить Банку причиненный ущерб, т.к. всячески скрывал установленный факт, не предоставлял банку сведений о лице, для которого оформлялся кредит, передавал карту К.В., сообщив пароль, снимал и сам деньги со счета, следовательно, имел определенные намерения по заключению кредитного договора и получения части денежных средств.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что С. зная о намерениях К.В. по оформлению кредита по его документам предоставил К.В. паспорт и пластиковую карту, сообщив пин-код, что подтверждается постановлением ОЭП УВД от 14 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2009 г., 02.02.2010 г., 18.02.2010 г., 01.04.2010 г., 22.04.2010 г., 05.05.2010 г., 28.05.2010 г., 14.06.2010 г. следует, что знакомая С. - К.В. брала у него на некоторое время его паспорт, а также сберкарту, с целью снять с нее денежные средства, которые на нее поступят. Однако, К.В. не сообщала С. о том, что будет оформлять кредит на его имя; приемом и оформлением кредитной документации по договорам занималась, кредитный инспектор отдела кредитования К.Г.; при оформлении и подписании кредитной документации К.Г. нарушила установленные требования, сформировав необходимый перечень документов для выдачи кредита; К.Г. нарушила требования в части подписания договоров, которые должны были быть подписаны теми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров; в справке ЭКЦ указано, что записи в кредитном договоре выполнены не С., а гр. К.В. Опрошенная К.В. пояснила, что подделала подписи в кредитном договоре на имя гр. С. и искренне раскаивается в содеянном; также пояснила, что частями погашает кредит, на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет ..... рублей.
Согласно, справке эксперта ММРО ЭКЦ МВД по РС (Я) А. N ... от 16.12.2009 г. запись от имени заемщика "С." в кредитном договоре N ..., выполнен К.В. Подпись от имени заемщика выполнена не С., а иным лицом. Кем выполнена подпись от имени заемщика, не представляется возможным определить, по причине, изложенной в исследовательской части (исходя из малого объема исследуемого материала).
Принимая во внимание отсутствие согласия на заключение кредитного договора с С. и то, что указанный договор заключен по поддельной подписи и соответственно, его воли и волеизъявления на совершение указанной сделки не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчиков К.Г. и К.В. которые получили денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору кредитования N ... от 18 сентября 2006 г. полученные в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования в указанной сумме.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец знал о существовании договорных отношений, во внимание не принимается, поскольку выводы экспертизы произведенной в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что договор истцом не подписывался. Факт получение денежных средств С. не подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей сторон, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.В.НИКОДИМОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2142/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2142/11
Судья Иванова С.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Зам. Управляющего отделением Мирнинского отделения Сбербанка О. на решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2011 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 к С., К.Г., К.В. о взыскании суммы ущерба,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Г., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 сумму в размере ..... руб. ..... коп., сумму государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копейку.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения N 7800 к С. о взыскании суммы ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ ОАО в лице МО N 7800 обратилось в суд с иском к С., К.Г., К.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований, указал, что 18 сентября 2006 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ..... рублей; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Г., К.В., поскольку обязательства должника по договору исполнялись не регулярно, 14 октября 2009 г. Банк обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ..... руб., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) ..... руб., проценты - ..... руб., неустойку - ..... руб., госпошлину - ..... рублей.
Мирнинским районным судом 06 ноября 2009 года требования Банка были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб. Решение суда вступило в законную силу. Не согласившись с решением суда, С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитный договор он не заключал, сумму кредита ним не получена, при вынесении решения суда отсутствовал, о вынесенном решении узнал, при удержании его заработной платы по исполнительному листу. В связи, с чем обратился в ОБЭП УВД по факту мошенничества в отношении К.Г., К.В., но постановлением от 14.06.2010 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Однако, из указанного постановления следует, что К.В. не оспаривает факт подделки ею подписи в кредитном договоре на его имя. Ссылается на, что Банк, знал о том, что заявитель не получал сумму кредита и не оформлял кредитный договор, т.к., получив решение суда и исполнительный лист о взыскании с него суммы долга по кредиту, длительное время не передавал его для исполнения в ССП; К.В. при встрече с ним призналась, что подставила его и написала расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредиту в сумме ...... до 10 декабря 2009 г.
Определением суда от 23.03.2011 г. заявление С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, решение суда от 06.11.2009 г. по делу отменено.
Представитель истца исковые требования, поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик С. также обязан на основании указанных статей ГК РФ возместить Банку причиненный ущерб, т.к. всячески скрывал установленный факт, не предоставлял банку сведений о лице, для которого оформлялся кредит, передавал карту К.В., сообщив пароль, снимал и сам деньги со счета, следовательно, имел определенные намерения по заключению кредитного договора и получения части денежных средств.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что С. зная о намерениях К.В. по оформлению кредита по его документам предоставил К.В. паспорт и пластиковую карту, сообщив пин-код, что подтверждается постановлением ОЭП УВД от 14 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2009 г., 02.02.2010 г., 18.02.2010 г., 01.04.2010 г., 22.04.2010 г., 05.05.2010 г., 28.05.2010 г., 14.06.2010 г. следует, что знакомая С. - К.В. брала у него на некоторое время его паспорт, а также сберкарту, с целью снять с нее денежные средства, которые на нее поступят. Однако, К.В. не сообщала С. о том, что будет оформлять кредит на его имя; приемом и оформлением кредитной документации по договорам занималась, кредитный инспектор отдела кредитования К.Г.; при оформлении и подписании кредитной документации К.Г. нарушила установленные требования, сформировав необходимый перечень документов для выдачи кредита; К.Г. нарушила требования в части подписания договоров, которые должны были быть подписаны теми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров; в справке ЭКЦ указано, что записи в кредитном договоре выполнены не С., а гр. К.В. Опрошенная К.В. пояснила, что подделала подписи в кредитном договоре на имя гр. С. и искренне раскаивается в содеянном; также пояснила, что частями погашает кредит, на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет ..... рублей.
Согласно, справке эксперта ММРО ЭКЦ МВД по РС (Я) А. N ... от 16.12.2009 г. запись от имени заемщика "С." в кредитном договоре N ..., выполнен К.В. Подпись от имени заемщика выполнена не С., а иным лицом. Кем выполнена подпись от имени заемщика, не представляется возможным определить, по причине, изложенной в исследовательской части (исходя из малого объема исследуемого материала).
Принимая во внимание отсутствие согласия на заключение кредитного договора с С. и то, что указанный договор заключен по поддельной подписи и соответственно, его воли и волеизъявления на совершение указанной сделки не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчиков К.Г. и К.В. которые получили денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору кредитования N ... от 18 сентября 2006 г. полученные в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования в указанной сумме.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что истец знал о существовании договорных отношений, во внимание не принимается, поскольку выводы экспертизы произведенной в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что договор истцом не подписывался. Факт получение денежных средств С. не подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей сторон, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 28 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.В.НИКОДИМОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)