Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 8 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2011 г., которым по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Оставить без рассмотрения дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., представителя ответчиков С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 27 августа 2009 г. с И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить И. денежные средства в размере ..... руб. на строительство скотопомещения, а И. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с М. и П. 19 апреля 2010 г. должник И. умер, в связи с его смертью обязательства по кредитному договору исполнены не были. Просит взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, то, что из договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Между тем таковых оснований по данному делу не имеется, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суду следовало разрешить спор по существу с привлечением всех заинтересованных лиц. Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2011 г. по данному делу отменить на новое рассмотрение в по существу заявленных требований.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2921/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2921/11
Судья Игнатьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 8 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2011 г., которым по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Оставить без рассмотрения дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., представителя ответчиков С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 27 августа 2009 г. с И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить И. денежные средства в размере ..... руб. на строительство скотопомещения, а И. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с М. и П. 19 апреля 2010 г. должник И. умер, в связи с его смертью обязательства по кредитному договору исполнены не были. Просит взыскать с поручителей задолженность по кредитному договору.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, то, что из договоров поручительства следует, что поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Между тем таковых оснований по данному делу не имеется, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суду следовало разрешить спор по существу с привлечением всех заинтересованных лиц. Определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2011 г. по данному делу отменить на новое рассмотрение в по существу заявленных требований.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)