Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2480/2012 по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" П., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года сроком до 20.09.2014 года, Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-129фи/07 в размере <...> рублей, состоящей из невыплаченного основного долга <...> рублей, суммы долга по просроченным процентам за период с 01.06.2011 года по 29.09.2011 года в размере <...> рублей, пени за период с 01.08.2011 года по 29.09.2011 года в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 декабря 2007 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> проектный номер квартиры 152, в строительных осях 7/5-9, Б-Д, секция Б-1; на 11 этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную общую площадь 99,85 кв. м, в т.ч. проектную жилую площадь 49,70 кв. м. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика <...> рублей, из которых <...> рубля - сумма невыплаченного основного долга, <...> рубля - сумма долга по текущим процентам за кредит, обратить взыскание на принадлежащую ответчику Д. квартиру, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 94 кв. м, в том числе жилой площадью 49,8 кв. м, расположенную на 11 этаже по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Номос-Банк" отказано. Д. разъяснено, что уплата им просроченной задолженности после возбуждения гражданского дела не является безусловным основанием для отказа в иске. С Д. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между Д. и ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор N 05-129фи/07, согласно которому банк предоставил Д. кредит в размере <...> рублей сроком на 3099 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> проектный номер квартиры 152, в строительных осях 7/5-9, Б-Д, секция Б-1; на 11 этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную общую площадь 99,85 кв. м, в т.ч. проектную жилую площадь 49,70 кв. м.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1.2 заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.
15 ноября 2010 года между Д. и ОАО "Номос-Банк" составлена закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 94,00 кв. м, в том числе жилую площадь 49,8 кв. м, расположенная на 11 этаже 12 - 18-этажного дома по адресу: <адрес>.
Поскольку за период с июля 2011 года ответчиком не исполнялись обязанности по оплате кредита 14.09.2011 года Д. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с просроченной задолженностью по погашению процентов, основного долга и неустойки согласно кредитному договору от 12.12.2007 года.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, оплату Д. в счет погашения долга по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием спора между сторонами.
Данный вывод суда противоречит ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что Д. нарушил обязательства, установленные договором и с июля 2011 года по март 2012 года не исполнял обязанности по погашению кредита, имея просрочку исполнения обязательств более 3-х раз в течение 12 месяцев (л.д. 220).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, где <...> рубля сумма невыплаченного основного долга, <...> рубля сумма долга по текущим процентам за кредит.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время задолженность по текущим процентам погашена.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности по текущим процентам подлежат отказу в связи с добровольным исполнением ответчиком.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 94,00 кв. м, в том числе жилую площадь 49,8 кв. м, расположенную на 11 этаже 12 - 18-этажного дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению экспертов N 209-10 ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 08 ноября 2010 года, рыночная стоимость квартиры N <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года) следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "Номос-Банк" требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Номос-Банк" сумму невыплаченного основного долга в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-15294/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-15294/2012
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2480/2012 по иску ОАО "Номос-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя ОАО "НОМОС-БАНК" П., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года сроком до 20.09.2014 года, Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 05-129фи/07 в размере <...> рублей, состоящей из невыплаченного основного долга <...> рублей, суммы долга по просроченным процентам за период с 01.06.2011 года по 29.09.2011 года в размере <...> рублей, пени за период с 01.08.2011 года по 29.09.2011 года в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 12 декабря 2007 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> проектный номер квартиры 152, в строительных осях 7/5-9, Б-Д, секция Б-1; на 11 этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную общую площадь 99,85 кв. м, в т.ч. проектную жилую площадь 49,70 кв. м. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика <...> рублей, из которых <...> рубля - сумма невыплаченного основного долга, <...> рубля - сумма долга по текущим процентам за кредит, обратить взыскание на принадлежащую ответчику Д. квартиру, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 94 кв. м, в том числе жилой площадью 49,8 кв. м, расположенную на 11 этаже по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Номос-Банк" отказано. Д. разъяснено, что уплата им просроченной задолженности после возбуждения гражданского дела не является безусловным основанием для отказа в иске. С Д. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между Д. и ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор N 05-129фи/07, согласно которому банк предоставил Д. кредит в размере <...> рублей сроком на 3099 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> проектный номер квартиры 152, в строительных осях 7/5-9, Б-Д, секция Б-1; на 11 этаже, состоящей из трех жилых комнат, имеющей проектную общую площадь 99,85 кв. м, в т.ч. проектную жилую площадь 49,70 кв. м.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1.2 заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.
15 ноября 2010 года между Д. и ОАО "Номос-Банк" составлена закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 94,00 кв. м, в том числе жилую площадь 49,8 кв. м, расположенная на 11 этаже 12 - 18-этажного дома по адресу: <адрес>.
Поскольку за период с июля 2011 года ответчиком не исполнялись обязанности по оплате кредита 14.09.2011 года Д. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с просроченной задолженностью по погашению процентов, основного долга и неустойки согласно кредитному договору от 12.12.2007 года.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, оплату Д. в счет погашения долга по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием спора между сторонами.
Данный вывод суда противоречит ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что Д. нарушил обязательства, установленные договором и с июля 2011 года по март 2012 года не исполнял обязанности по погашению кредита, имея просрочку исполнения обязательств более 3-х раз в течение 12 месяцев (л.д. 220).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.06.2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, где <...> рубля сумма невыплаченного основного долга, <...> рубля сумма долга по текущим процентам за кредит.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время задолженность по текущим процентам погашена.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности по текущим процентам подлежат отказу в связи с добровольным исполнением ответчиком.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 94,00 кв. м, в том числе жилую площадь 49,8 кв. м, расположенную на 11 этаже 12 - 18-этажного дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению экспертов N 209-10 ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 08 ноября 2010 года, рыночная стоимость квартиры N <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года) следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ОАО "Номос-Банк" требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Номос-Банк" сумму невыплаченного основного долга в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)