Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ермакова{ }А.В. Дело{ }N{ }1-480/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре Т.
с участием переводчика ООО "Единая служба Судебных переводов "Аатослингво" Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года, которым:
И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Таджикистана, ранее судимый: 19 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению <...> суда Республики Карелия от 01 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного И. и в защиту его интересов адвоката Петросяна Г.О., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:
установила:
В кассационной жалобе от 05.07.2012 года осужденный И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
В обоснование кассационной жалобы осужденный И. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом. Так, И. указывает, что признал вину и согласился на применение процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вынужденно, поскольку на него было оказано давление оперативными сотрудниками полиции, которые подложили ему наркотическое средство, забрали автомашину его знакомого С., вымогали денежные средства и угрожали совершением незаконных действий в отношении его семьи. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту.
Также в кассационной жалобе и дополнении к ней от 13.07.2012 года И. указывает, что судом нарушены принципы справедливости, гуманизма и состязательности сторон; приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания,
При этом указывает, что суд неверно определил вид рецидива: поскольку инкриминируемое ему преступление совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, И. полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива.
Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, престарелую мать, которые остались без средств к существованию, поскольку он работал и отправлял им денежные переводы, его сын болен хроническими заболеваниями. Также И. указывает, что вину он признал, раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - сахарным диабетом, отбывая наказание по предыдущему приговору находился на излечении в больнице.
С учетом перечисленного, в частности наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, И. указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако требования данных норм закона суд проигнорировал. Просит применить ст. 64 УК РФ и изменить ему режим исправительной колонии.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный И., поддержал доводы кассационной жалобы лишь в части касающийся несправедливости назначенного наказания и просил об изменении приговора - применении ст. 64 УК РФ, изменении режима исправительной колонии. Адвокат Петросян Г.О. также поддержал доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката по соглашению Петросяна Г.О. и переводчика (л.д. 163 - 165). В подготовительном судебном 09.06.2012 года И. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании 28.06.2012 года И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката по соглашению Петросяна Г.О. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Никаких жалоб и заявлений о вынужденности согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, оказании на него давления сотрудниками полиции, ни И., ни его защитником не делалось.
Суд получив согласие других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 219 - 220), постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого И. согласился, суд правильно квалифицировал действия И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Право на защиту И. на предварительном следствии и в суде соблюдено в полной мере.
Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, защиту И. на предварительном следствии с момента его задержания 17.02.2012 года осуществлял адвокат по назначению К., а с 20.02.2012 года, в том числе и при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ - адвокат по соглашению Петросян Г.О. А с материалами уголовного дела И. был ознакомлен в полном объеме с участием переводчика, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени он не указал, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (163 - 165). В судебном заседании защиту И. осуществлял также адвокат по соглашению Петросян Г.О., заявлений о недоверии данному адвокату от И. не поступало. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Петросян Г.О. полностью разделял позицию И. Отводов адвокатам Кетову В.М. и Петросяну Г.О. осужденным И. не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Кетовым В.М. и Петросяном Г.О. обязанностей защитников в деле не имеется, а изложенные в кассационной жалобе осужденного И. доводы о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину и согласился на применение процедуры особого порядка под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Все допросы И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката и переводчика, что исключает оказание какого-либо давления на него, каких-либо замечаний и заявлений от И. и адвоката протоколы не содержат, не делалось И. и его защитником по соглашению Петросяном Г.О. заявлений и замечаний по указанным в кассационной жалобе основаниям, также ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в судебном заседании, впервые об оказании давления, вынужденном признании вины и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, И. заявил лишь в кассационной жалобе.
Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено и в данном праве он ограничен не был. О. председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ осужденным и его защитником не заявлялось. Таким образом, нарушений применительно к норме ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, наркотические средства ему не принадлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении И. судом выполнены.
При назначении наказания осужденному И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении И. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно учел, что И. ранее судим и совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истек и суд неверно установил вид рецидива, необоснованно учел опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года И. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освобожден 09.03.2010 года. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после освобождения и данный срок после освобождения И. по приговору от 19.03.2009 года на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не истек. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления если оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, осуждая И. за аналогичное тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление им совершено при опасном рецидиве и учел данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а ссылка в кассационной жалобе о том, что преступление им совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения, является несостоятельной.
Вместе с тем, при назначении наказания И., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных смягчающих обстоятельств, являются необоснованными. Судом учтено и семейное положение осужденного, то есть фактически суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, необоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и в этой части.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его сын болен хроническими заболеваниями, не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении И. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, наказание И. назначено не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного И. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении И. данные положения закона.
Нарушений применительно к нормам ст. ст. 6, 7 УК РФ судом не допущено.
Суд обоснованно назначил осужденному И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав в соответствии с требованиями закона свой вывод. При назначении вида исправительного учреждения, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что И. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при опасном рецидиве.
Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное И. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного И. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 22-7307/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 22-7307/12
Судья:{ }Ермакова{ }А.В. Дело{ }N{ }1-480/12{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре Т.
с участием переводчика ООО "Единая служба Судебных переводов "Аатослингво" Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года, которым:
И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Таджикистана, ранее судимый: 19 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению <...> суда Республики Карелия от 01 марта 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного И. и в защиту его интересов адвоката Петросяна Г.О., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:
установила:
В кассационной жалобе от 05.07.2012 года осужденный И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
В обоснование кассационной жалобы осужденный И. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом. Так, И. указывает, что признал вину и согласился на применение процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вынужденно, поскольку на него было оказано давление оперативными сотрудниками полиции, которые подложили ему наркотическое средство, забрали автомашину его знакомого С., вымогали денежные средства и угрожали совершением незаконных действий в отношении его семьи. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту.
Также в кассационной жалобе и дополнении к ней от 13.07.2012 года И. указывает, что судом нарушены принципы справедливости, гуманизма и состязательности сторон; приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания,
При этом указывает, что суд неверно определил вид рецидива: поскольку инкриминируемое ему преступление совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, И. полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива.
Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, престарелую мать, которые остались без средств к существованию, поскольку он работал и отправлял им денежные переводы, его сын болен хроническими заболеваниями. Также И. указывает, что вину он признал, раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - сахарным диабетом, отбывая наказание по предыдущему приговору находился на излечении в больнице.
С учетом перечисленного, в частности наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, И. указывает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако требования данных норм закона суд проигнорировал. Просит применить ст. 64 УК РФ и изменить ему режим исправительной колонии.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный И., поддержал доводы кассационной жалобы лишь в части касающийся несправедливости назначенного наказания и просил об изменении приговора - применении ст. 64 УК РФ, изменении режима исправительной колонии. Адвокат Петросян Г.О. также поддержал доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката по соглашению Петросяна Г.О. и переводчика (л.д. 163 - 165). В подготовительном судебном 09.06.2012 года И. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании 28.06.2012 года И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката по соглашению Петросяна Г.О. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Никаких жалоб и заявлений о вынужденности согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, оказании на него давления сотрудниками полиции, ни И., ни его защитником не делалось.
Суд получив согласие других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 219 - 220), постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого И. согласился, суд правильно квалифицировал действия И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Право на защиту И. на предварительном следствии и в суде соблюдено в полной мере.
Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, защиту И. на предварительном следствии с момента его задержания 17.02.2012 года осуществлял адвокат по назначению К., а с 20.02.2012 года, в том числе и при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ - адвокат по соглашению Петросян Г.О. А с материалами уголовного дела И. был ознакомлен в полном объеме с участием переводчика, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени он не указал, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (163 - 165). В судебном заседании защиту И. осуществлял также адвокат по соглашению Петросян Г.О., заявлений о недоверии данному адвокату от И. не поступало. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Петросян Г.О. полностью разделял позицию И. Отводов адвокатам Кетову В.М. и Петросяну Г.О. осужденным И. не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению указанными адвокатами своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Кетовым В.М. и Петросяном Г.О. обязанностей защитников в деле не имеется, а изложенные в кассационной жалобе осужденного И. доводы о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину и согласился на применение процедуры особого порядка под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Все допросы И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката и переводчика, что исключает оказание какого-либо давления на него, каких-либо замечаний и заявлений от И. и адвоката протоколы не содержат, не делалось И. и его защитником по соглашению Петросяном Г.О. заявлений и замечаний по указанным в кассационной жалобе основаниям, также ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в судебном заседании, впервые об оказании давления, вынужденном признании вины и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, И. заявил лишь в кассационной жалобе.
Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено и в данном праве он ограничен не был. О. председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ осужденным и его защитником не заявлялось. Таким образом, нарушений применительно к норме ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, наркотические средства ему не принадлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении И. судом выполнены.
При назначении наказания осужденному И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении И. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно учел, что И. ранее судим и совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения истек и суд неверно установил вид рецидива, необоснованно учел опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года И. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освобожден 09.03.2010 года. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после освобождения и данный срок после освобождения И. по приговору от 19.03.2009 года на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не истек. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления если оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, осуждая И. за аналогичное тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление им совершено при опасном рецидиве и учел данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а ссылка в кассационной жалобе о том, что преступление им совершено по истечении срока условно-досрочного освобождения, является несостоятельной.
Вместе с тем, при назначении наказания И., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных смягчающих обстоятельств, являются необоснованными. Судом учтено и семейное положение осужденного, то есть фактически суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, необоснованными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и в этой части.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его сын болен хроническими заболеваниями, не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении И. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, наказание И. назначено не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного И. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении И. данные положения закона.
Нарушений применительно к нормам ст. ст. 6, 7 УК РФ судом не допущено.
Суд обоснованно назначил осужденному И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав в соответствии с требованиями закона свой вывод. При назначении вида исправительного учреждения, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что И. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при опасном рецидиве.
Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное И. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного И. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)