Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя <...> Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года по делу по иску <...> к Т. о взыскании лизинговых платежей, пени,
установила:
<...> (далее - Компания) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 октября 2005 года заключила с Т. договор поручительства N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <...> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга N <...> от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <...>. ООО <...> надлежащим образом обязательств по договору лизинга не исполнило, в связи с чем, Компания просила взыскать с Т., как поручителя по договору, задолженность по лизинговым платежам за период с 28 июня 2009 года по 28 ноября 2009 года в сумме 9 171 евро, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 ноября 2009 года по 28 декабря 2010 года в сумме 28 350 евро 53 цента, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 декабря 2010 года по дату вынесения судом решения в размере 2 180 евро 81 цент ежемесячно, пеню за просрочку лизинговых платежей в период с 29 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года - 2 850 евро 45 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 11 января 2011 года в сумме 231,57 евро.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года производство по делу прекращено, со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Компании Ф. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что Компания обратилась в суд о взыскании задолженности с физического лица, как поручителя по соответствующему договору поручительства. Спор между компанией и ответчиком не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд сослался на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ указав, что в данном случае имеется спор между субъектами экономической деятельности, корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
1 октября 2005 года между <...> и Т. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <...> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга N <...> от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <...> (л.д. 77-81).
При обращении в суд с исковым заявлением Компания указала, на то, что ООО <...> ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга в связи с чем обязательство возникло у поручителя по договору - Т.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от 1 октября 2005 года субсидиарная ответственность не предусмотрена, в соответствии с п. 2.1. договора ответчик несет солидарную ответственность с ООО <...> за надлежащее исполнение обязательств, договор заключен с Т. как с физическим лицом, к которому в настоящий момент предъявлен иск о взыскании задолженности.
Следовательно, спорные правоотношения связаны не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли вследствие обязательств по договору поручительства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в п. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что его выводы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства являются преждевременными и могут быть сделаны только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3357/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3357/11
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя <...> Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года по делу по иску <...> к Т. о взыскании лизинговых платежей, пени,
установила:
<...> (далее - Компания) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 октября 2005 года заключила с Т. договор поручительства N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <...> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга N <...> от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <...>. ООО <...> надлежащим образом обязательств по договору лизинга не исполнило, в связи с чем, Компания просила взыскать с Т., как поручителя по договору, задолженность по лизинговым платежам за период с 28 июня 2009 года по 28 ноября 2009 года в сумме 9 171 евро, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 ноября 2009 года по 28 декабря 2010 года в сумме 28 350 евро 53 цента, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 декабря 2010 года по дату вынесения судом решения в размере 2 180 евро 81 цент ежемесячно, пеню за просрочку лизинговых платежей в период с 29 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года - 2 850 евро 45 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 11 января 2011 года в сумме 231,57 евро.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года производство по делу прекращено, со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Компании Ф. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что Компания обратилась в суд о взыскании задолженности с физического лица, как поручителя по соответствующему договору поручительства. Спор между компанией и ответчиком не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд сослался на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ указав, что в данном случае имеется спор между субъектами экономической деятельности, корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
1 октября 2005 года между <...> и Т. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <...> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга N <...> от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <...> (л.д. 77-81).
При обращении в суд с исковым заявлением Компания указала, на то, что ООО <...> ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга в связи с чем обязательство возникло у поручителя по договору - Т.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от 1 октября 2005 года субсидиарная ответственность не предусмотрена, в соответствии с п. 2.1. договора ответчик несет солидарную ответственность с ООО <...> за надлежащее исполнение обязательств, договор заключен с Т. как с физическим лицом, к которому в настоящий момент предъявлен иск о взыскании задолженности.
Следовательно, спорные правоотношения связаны не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли вследствие обязательств по договору поручительства.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в п. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что его выводы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства являются преждевременными и могут быть сделаны только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)