Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Применить последствия недействительности ничтожной сделки по взысканию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета суммы, уплаченной М. за ведение ссудного счета в размере рублей и суммы процентов в размере рублей, а всего рублей, в погашение задолженности М. перед ОАО АКБ " ".
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ " " задолженность по кредитному договору N эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп., а также госпошлину в размере рублей, а всего рублей коп.
Расторгнуть кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ " " и М."
Судебная коллегия
Истец ОАО АКБ " " обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе задолженности по основному долгу - руб. коп., задолженности по просроченным процентам - руб. коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - руб. коп., задолженности по просроченной комиссии - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп., а также расходов по госпошлине в размере руб., расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО АКБ " " и М. был заключен кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% годовых от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в Приложении N к договору, равными по сумме платежами в размере рублей, кроме последнего платежа, который составлял рубля.
Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
Согласно ст. 9 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, в том числе задолженность по основному долгу - коп., задолженность по просроченным процентам -, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг -, задолженность по просроченной комиссии -, пени по просроченному основному долгу -, пени по просроченным процентам -, а также расходов по госпошлине в размере, расторгнуть кредитный договор.
М. обратился со встречным иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обосновывая свои требования тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета (п. 1. 3 кредитного договора) в размере 0 7% годовых от суммы предоставленного кредита является незаконным, ущемляет его права как потребителя.
Кроме того, п. 7.2 кредитного договора устанавливает очередность погашения задолженности истца перед ответчиком и право ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность, что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Включение ответчиком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (пункт 10.6 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.
В дальнейшем М. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 1.3, 7.2, 10.6 кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ " " и М. как не соответствующие закону; взыскать с ОАО АКБ " " в пользу М. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ " " Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что М. пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд учесть, что применение п. 7.2 договора улучшает положение заемщика, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, уплаченные должником, шли в погашение задолженности по основному долгу, а не в погашение процентов за пользование кредитом, как это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, перерасчет по ст. 319 Гражданского кодекса РФ приведет к увеличению задолженности должника перед банком. Определение договором подсудности споров не противоречит действующему законодательству.
Ответчик (истец по встречному иску) М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск банка, в котором помимо доводов о недействительности положений договора просил суд учесть несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до рублей. Общий размер исковых требований банка просит уменьшить до, представив соответствующий расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно сделал вывод о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета частично не подлежат удовлетворению, так как условия договора об обязании заемщика уплатить денежные средства за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.
При вынесении оспариваемого решения судья не дал правовую оценку встречным требованиям М. о признании пунктов 1.3 кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
При вынесении оспариваемого решения судья необоснованно сделал вывод о том, что пункт 7.2. кредитного договора не противоречит статье 319 ГК РФ.
Судья незаконно, без учета мнения ответчика, произвел зачет суммы, уплаченной М. за ведение ссудного счета в размере рублей и суммы процентов в размере рублей, а всего рублей в погашение задолженности М. перед ОАО АКБ " ".
При вынесении оспариваемого решения судья незаконно и необоснованно, без учета нормы статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Банка о взыскании с М. пени по просроченному основному долгу - пени по просроченным процентам - рублей, учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ " ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ " " и М. был заключен кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО АКБ " " о взыскании с М. задолженности по кредитному договору и расторг кредитный договор.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
В период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей, истец ежемесячно перечислял банку по рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4).
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона условия договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета, а также применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче встречного иска, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей.
Вместе с тем, признав условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, суд в противоречие вышеуказанному выводу взыскал с М. в пользу ОАО АКБ " " сумму задолженности по просроченной комиссии 145034 руб. 92 коп., входящей согласно расчету банка в общую сумму задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не учел то обстоятельство, что М. в ОАО АКБ " " с претензией о возврате незаконно удержанных денежных сумм - комиссии за ведение ссудного счета - в досудебном порядке не обращался.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь средства направляются на возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору, во вторую очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в четвертую очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в шестую - на уплату процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в восьмую очередь - на уплату комиссии за ведение ссудного счета, в девятую очередь - на погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в десятую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в одиннадцатую очередь - на погашение основного долга. Также предусмотрено право кредитора без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотрено настоящим пунктом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании пункта 7.2. кредитного договора не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции не изложил оснований, по которым он пришел к данному выводу.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
По условиям п. 7.2 рассматриваемого кредитного договора при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора, перечисленных в п. 7.2, судом первой инстанции не учтено, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции осуществлял проверку соответствия п. 7.2 кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеприведенных требований закона, а также исходя из характера правоотношений сторон, на которые распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в целях соблюдения закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции надлежало возложить на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанность по представлению расчета задолженности, произведенного по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом уплаченных М. денежных сумм, после чего по представленным сведениям и доказательствам разрешить возникший спор.
Также судом не учтено, что встречные исковые требования М. о возложении на ОАО АКБ " " обязанности, с учетом признания пунктов 1.3 и 7.2 кредитного договора недействительными, пересчитать сумму задолженности по кредиту с учетом уплаченных денежных средств не направлены к зачету первоначальных исковых требований ОАО АКБ " " о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и досрочном расторжении кредитного договора. Таким образом, истцом М. избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить городскому суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого предложить истцу по встречному иску изменить (уточнить) заявленные им требования, с учетом действующего законодательства и выбранного способа защиты гражданских прав; оценить условия кредитного договора на предмет их соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить ОАО АКБ " " представить расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а на М. - контррасчет; определить суммы задолженности по конкретным периодам и характер их возникновения (как по сумме основного долга, так и по сумме пеней), проверить правомерность расчета пеней, в том числе периода их начисления, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-341
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-341
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Применить последствия недействительности ничтожной сделки по взысканию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета суммы, уплаченной М. за ведение ссудного счета в размере рублей и суммы процентов в размере рублей, а всего рублей, в погашение задолженности М. перед ОАО АКБ " ".
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ " " задолженность по кредитному договору N эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп., а также госпошлину в размере рублей, а всего рублей коп.
Расторгнуть кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ " " и М."
Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ " " обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе задолженности по основному долгу - руб. коп., задолженности по просроченным процентам - руб. коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - руб. коп., задолженности по просроченной комиссии - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп., а также расходов по госпошлине в размере руб., расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО АКБ " " и М. был заключен кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% годовых от суммы предоставленного кредита.
В соответствии с Приложением N к кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в Приложении N к договору, равными по сумме платежами в размере рублей, кроме последнего платежа, который составлял рубля.
Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
Согласно ст. 9 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, в том числе задолженность по основному долгу - коп., задолженность по просроченным процентам -, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг -, задолженность по просроченной комиссии -, пени по просроченному основному долгу -, пени по просроченным процентам -, а также расходов по госпошлине в размере, расторгнуть кредитный договор.
М. обратился со встречным иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обосновывая свои требования тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета (п. 1. 3 кредитного договора) в размере 0 7% годовых от суммы предоставленного кредита является незаконным, ущемляет его права как потребителя.
Кроме того, п. 7.2 кредитного договора устанавливает очередность погашения задолженности истца перед ответчиком и право ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность, что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Включение ответчиком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (пункт 10.6 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.
В дальнейшем М. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 1.3, 7.2, 10.6 кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ " " и М. как не соответствующие закону; взыскать с ОАО АКБ " " в пользу М. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ " " Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что М. пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд учесть, что применение п. 7.2 договора улучшает положение заемщика, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, уплаченные должником, шли в погашение задолженности по основному долгу, а не в погашение процентов за пользование кредитом, как это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, перерасчет по ст. 319 Гражданского кодекса РФ приведет к увеличению задолженности должника перед банком. Определение договором подсудности споров не противоречит действующему законодательству.
Ответчик (истец по встречному иску) М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск банка, в котором помимо доводов о недействительности положений договора просил суд учесть несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до рублей. Общий размер исковых требований банка просит уменьшить до, представив соответствующий расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно сделал вывод о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета частично не подлежат удовлетворению, так как условия договора об обязании заемщика уплатить денежные средства за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.
При вынесении оспариваемого решения судья не дал правовую оценку встречным требованиям М. о признании пунктов 1.3 кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
При вынесении оспариваемого решения судья необоснованно сделал вывод о том, что пункт 7.2. кредитного договора не противоречит статье 319 ГК РФ.
Судья незаконно, без учета мнения ответчика, произвел зачет суммы, уплаченной М. за ведение ссудного счета в размере рублей и суммы процентов в размере рублей, а всего рублей в погашение задолженности М. перед ОАО АКБ " ".
При вынесении оспариваемого решения судья незаконно и необоснованно, без учета нормы статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Банка о взыскании с М. пени по просроченному основному долгу - пени по просроченным процентам - рублей, учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ " ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ " " и М. был заключен кредитный договор N эп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере руб., с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО АКБ " " о взыскании с М. задолженности по кредитному договору и расторг кредитный договор.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N эп от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,7% от выданной суммы кредита.
В период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику платежей, истец ежемесячно перечислял банку по рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4).
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона условия договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета, а также применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче встречного иска, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет рублей.
Вместе с тем, признав условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, суд в противоречие вышеуказанному выводу взыскал с М. в пользу ОАО АКБ " " сумму задолженности по просроченной комиссии 145034 руб. 92 коп., входящей согласно расчету банка в общую сумму задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не учел то обстоятельство, что М. в ОАО АКБ " " с претензией о возврате незаконно удержанных денежных сумм - комиссии за ведение ссудного счета - в досудебном порядке не обращался.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь средства направляются на возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору, во вторую очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в четвертую очередь - на уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в шестую - на уплату процентов за пользование кредитом, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в восьмую очередь - на уплату комиссии за ведение ссудного счета, в девятую очередь - на погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в десятую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в одиннадцатую очередь - на погашение основного долга. Также предусмотрено право кредитора без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотрено настоящим пунктом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании пункта 7.2. кредитного договора не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции не изложил оснований, по которым он пришел к данному выводу.
Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
По условиям п. 7.2 рассматриваемого кредитного договора при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора, перечисленных в п. 7.2, судом первой инстанции не учтено, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции осуществлял проверку соответствия п. 7.2 кредитного договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи вывод суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеприведенных требований закона, а также исходя из характера правоотношений сторон, на которые распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в целях соблюдения закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции надлежало возложить на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязанность по представлению расчета задолженности, произведенного по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом уплаченных М. денежных сумм, после чего по представленным сведениям и доказательствам разрешить возникший спор.
Также судом не учтено, что встречные исковые требования М. о возложении на ОАО АКБ " " обязанности, с учетом признания пунктов 1.3 и 7.2 кредитного договора недействительными, пересчитать сумму задолженности по кредиту с учетом уплаченных денежных средств не направлены к зачету первоначальных исковых требований ОАО АКБ " " о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и досрочном расторжении кредитного договора. Таким образом, истцом М. избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить городскому суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого предложить истцу по встречному иску изменить (уточнить) заявленные им требования, с учетом действующего законодательства и выбранного способа защиты гражданских прав; оценить условия кредитного договора на предмет их соответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить ОАО АКБ " " представить расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а на М. - контррасчет; определить суммы задолженности по конкретным периодам и характер их возникновения (как по сумме основного долга, так и по сумме пеней), проверить правомерность расчета пеней, в том числе периода их начисления, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
С.П.ЛОЗИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)