Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотина А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Д., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СООО "РЦЗПП"), действуя в интересах Д., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк), правопреемнику ОАО "..." о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2007 года сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Д. предоставлен ОАО "..." кредит ... рублей, сроком на 60 месяца, с последующей реструктуризацией и увеличением срока на 24 месяца, под 16,5% годовых. Кроме уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика по указанному кредитному договору ежемесячную плату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Д. узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2010 - 2011 годах. СООО "РЦЗПП" просила признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления от 03 апреля 2007 года на предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Д. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года, представив на день предъявления иска соответствующий расчет, а также ... рублей - судебные расходы, ... рублей - в счет компенсации морального вреда и штраф в пользу СООО "РЦЗПП" в размере 50% от присужденной Д. суммы.
В судебном заседании представитель СООО "РЦЗПП" Ф. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Д. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, который добровольно собственноручно подписал, соответственно нарушений его прав со стороны Банка начислением и удержанием платы за ведение ссудного счета, не допущено, ходатайствовала о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности, который истек 04 апреля 2010 года, поскольку должен исчисляться с даты предоставления кредита по договору ..., то есть с 03 апреля 2007 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора ... от 03 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Д., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору ... в размере ... рублей; с Банка в пользу Д. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года, а также ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета с Банка взыскана госпошлина ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, который должен исчисляться с даты предоставления кредита по договору ..., то есть с 03 апреля 2007 года и истек 04 апреля 2010 года, договор истец подписал добровольно, следовательно с его условиями, в том числе с обязательством уплаты комиссии за ведение ссудного счета, был согласен.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая нормы ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на основании заявления Д. от 03 апреля 2007 года ..., между ним и ОАО "...", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком 60 месяцев с последующей реструктуризацией и увеличением срока на 24 месяца, под 16,5% годовых (л.д. 5). Указанным кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета ... с ежемесячной оплатой за его ведение комиссии ... рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Д. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 6 - 14).
В соответствии с п. 8 заявления Д. от 03 апреля 2007 года ... на предоставление кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно сделал вывод о нарушении банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно ущемляет установленные законом права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства.
28 сентября 2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей и ... рублей по оплате юридических услуг, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16, 17).
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в его пользу с Банка уплаченные им за ведение ссудного счета денежные средства по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп., правильность расчета которых ответчик не оспаривал
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений права истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию ... рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец связывает осведомленность о нарушении своих прав с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г., в котором изложена правовая позиция относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета, до указанного времени им предполагалась добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-346
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-346
Судья Болотина А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Д., к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту - СООО "РЦЗПП"), действуя в интересах Д., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк), правопреемнику ОАО "..." о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2007 года сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Д. предоставлен ОАО "..." кредит ... рублей, сроком на 60 месяца, с последующей реструктуризацией и увеличением срока на 24 месяца, под 16,5% годовых. Кроме уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика по указанному кредитному договору ежемесячную плату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Д. узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2010 - 2011 годах. СООО "РЦЗПП" просила признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления от 03 апреля 2007 года на предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Д. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года, представив на день предъявления иска соответствующий расчет, а также ... рублей - судебные расходы, ... рублей - в счет компенсации морального вреда и штраф в пользу СООО "РЦЗПП" в размере 50% от присужденной Д. суммы.
В судебном заседании представитель СООО "РЦЗПП" Ф. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Д. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, который добровольно собственноручно подписал, соответственно нарушений его прав со стороны Банка начислением и удержанием платы за ведение ссудного счета, не допущено, ходатайствовала о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности, который истек 04 апреля 2010 года, поскольку должен исчисляться с даты предоставления кредита по договору ..., то есть с 03 апреля 2007 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора ... от 03 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Д., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору ... в размере ... рублей; с Банка в пользу Д. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года, а также ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета с Банка взыскана госпошлина ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, который должен исчисляться с даты предоставления кредита по договору ..., то есть с 03 апреля 2007 года и истек 04 апреля 2010 года, договор истец подписал добровольно, следовательно с его условиями, в том числе с обязательством уплаты комиссии за ведение ссудного счета, был согласен.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, учитывая нормы ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на основании заявления Д. от 03 апреля 2007 года ..., между ним и ОАО "...", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком 60 месяцев с последующей реструктуризацией и увеличением срока на 24 месяца, под 16,5% годовых (л.д. 5). Указанным кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета ... с ежемесячной оплатой за его ведение комиссии ... рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Д. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 6 - 14).
В соответствии с п. 8 заявления Д. от 03 апреля 2007 года ... на предоставление кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Признавая недействительным договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно сделал вывод о нарушении банком действующего законодательства.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно ущемляет установленные законом права истца, противоречит требованиям гражданского законодательства.
28 сентября 2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей и ... рублей по оплате юридических услуг, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16, 17).
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в его пользу с Банка уплаченные им за ведение ссудного счета денежные средства по кредитному договору ... от 03 апреля 2007 года - ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2007 года по 24 ноября 2011 года в размере ... руб. ... коп., правильность расчета которых ответчик не оспаривал
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений права истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, судом правильно присуждено ко взысканию ... рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец связывает осведомленность о нарушении своих прав с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ 17 ноября 2009 г., в котором изложена правовая позиция относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета, до указанного времени им предполагалась добросовестность действий ответчика. В связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)