Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу П.И. и П.А.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.И. и П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.И. и П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований ссылался, что 13.08.2008 года между банком и П.А.В. был заключен кредитный договор N по которому последней был предоставлен кредит рублей под % годовых сроком до 10.08.2012 г. В связи со смертью заемщика 25.10.2009 года истец предъявил претензию к наследственному имуществу заемщика. В установленный законом шестимесячный срок ответчики фактически приняли наследство после смерти своей матери. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Соль-Илецкого районного суда 16.08.2010 года удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме руб. По состоянию на 26.08.2011 года по кредитному договору имеется задолженность по процентам в сумме руб. (проценты по основному долгу). Просили взыскать солидарно с ответчиков П.И. и П.А.А. задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора.
При рассмотрении дела, представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Ответчик П.А.А. исковые требования Банка не признал ссылаясь, что решением суда от 16.08.2010 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, они с братом производили погашение кредита, требования о взыскании процентов не состоятельны.
Ответчик П.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. В его пользу взыскана солидарно с П.И., П.А.А. задолженность по процентам по кредитному договору N от 13.08.2008 года в размере коп., а также в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины по руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласны П.И. и П.А.А., в своей жалобе просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.08.2010 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с наследников умершей 25.10.2009 года заемщицы П.А.В., П.И. и П.А.А., в сумме руб., из них основной долг составил руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме руб. коп.
В соответствии со справкой Соль-Илецкого РОССП от 16.09.2011 г. П.И. и П.А.А. полностью погашены долги по исполнительным документам Соль-Илецкого районного суда N 2-677 от 16.08.2010 года о взыскании задолженности в сумме руб. коп. и руб. коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Исполнительные производства окончены 27.06.2011 года и 21.05.2011 года.
Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга руб. коп., за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (с 11.08.2010 года по 15.06.2011 года) исходя из условий кредитного договора N в сумме руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов по день возврата суммы займа, суд исходил из положений статьи 809 ГК РФ, а также обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части законны и обоснованны. Суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты, предусмотренные кредитным договором выплачиваются до дня возврата суммы займа, а поскольку сумма основного долга взысканная по решению от 16.08.2010 года полностью погашена ответчиками только в июне 2011 года, требования кредитора об уплате процентов основано на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что после смерти матери, заключенный ею кредитный договор является прекращенным, основан на неверном понимании закона.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае со смертью заемщика возникшее из кредитного договора обязательство не прекратилось, к ответчикам в результате универсального правопреемства перешли все обязанности умершей, вытекающие из действия договора.
Довод кассаторов о том, что им не было известно о начислении процентов после принятого судом решения, не влияет на правильность сделанных судом выводов и не влечет отмену решения.
Довод о несогласии указания в решении на не оспаривание ответчиками расчета процентов является также не состоятельным, в материалах дела отсутствуют данные о несогласии ответчиков с расчетом долга, отсутствует представленный ответчиками контррасчет, в связи с чем, суд правомерно сослался на данное обстоятельство.
Вывод суда о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения от 16.08.2010 года нельзя признать правильным исходя из следующего. Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение условий договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, в частности, что к моменту подачи настоящего иска обязательство является практически исполненным, сумма основного долга составляет рублей, тогда как кредит предоставлялся в размере рублей, указанное основание нельзя признать состоятельным. Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, однако указанный в решении вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по данному делу без изменения, кассационную жалобу П.И. и П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-353/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-353/2012
судья Терехова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Жуковой Н.В. и Судак О.Н., при секретаре Д., рассмотрев 25 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу П.И. и П.А.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.И. и П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к П.И. и П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований ссылался, что 13.08.2008 года между банком и П.А.В. был заключен кредитный договор N по которому последней был предоставлен кредит рублей под % годовых сроком до 10.08.2012 г. В связи со смертью заемщика 25.10.2009 года истец предъявил претензию к наследственному имуществу заемщика. В установленный законом шестимесячный срок ответчики фактически приняли наследство после смерти своей матери. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Соль-Илецкого районного суда 16.08.2010 года удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме руб. По состоянию на 26.08.2011 года по кредитному договору имеется задолженность по процентам в сумме руб. (проценты по основному долгу). Просили взыскать солидарно с ответчиков П.И. и П.А.А. задолженность в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора.
При рассмотрении дела, представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Ответчик П.А.А. исковые требования Банка не признал ссылаясь, что решением суда от 16.08.2010 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, они с братом производили погашение кредита, требования о взыскании процентов не состоятельны.
Ответчик П.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. В его пользу взыскана солидарно с П.И., П.А.А. задолженность по процентам по кредитному договору N от 13.08.2008 года в размере коп., а также в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины по руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласны П.И. и П.А.А., в своей жалобе просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.08.2010 года вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с наследников умершей 25.10.2009 года заемщицы П.А.В., П.И. и П.А.А., в сумме руб., из них основной долг составил руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме руб. коп.
В соответствии со справкой Соль-Илецкого РОССП от 16.09.2011 г. П.И. и П.А.А. полностью погашены долги по исполнительным документам Соль-Илецкого районного суда N 2-677 от 16.08.2010 года о взыскании задолженности в сумме руб. коп. и руб. коп. в пользу ОАО "Россельхозбанк". Исполнительные производства окончены 27.06.2011 года и 21.05.2011 года.
Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга руб. коп., за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (с 11.08.2010 года по 15.06.2011 года) исходя из условий кредитного договора N в сумме руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов по день возврата суммы займа, суд исходил из положений статьи 809 ГК РФ, а также обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части законны и обоснованны. Суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты, предусмотренные кредитным договором выплачиваются до дня возврата суммы займа, а поскольку сумма основного долга взысканная по решению от 16.08.2010 года полностью погашена ответчиками только в июне 2011 года, требования кредитора об уплате процентов основано на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что после смерти матери, заключенный ею кредитный договор является прекращенным, основан на неверном понимании закона.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае со смертью заемщика возникшее из кредитного договора обязательство не прекратилось, к ответчикам в результате универсального правопреемства перешли все обязанности умершей, вытекающие из действия договора.
Довод кассаторов о том, что им не было известно о начислении процентов после принятого судом решения, не влияет на правильность сделанных судом выводов и не влечет отмену решения.
Довод о несогласии указания в решении на не оспаривание ответчиками расчета процентов является также не состоятельным, в материалах дела отсутствуют данные о несогласии ответчиков с расчетом долга, отсутствует представленный ответчиками контррасчет, в связи с чем, суд правомерно сослался на данное обстоятельство.
Вывод суда о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения от 16.08.2010 года нельзя признать правильным исходя из следующего. Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение условий договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, в частности, что к моменту подачи настоящего иска обязательство является практически исполненным, сумма основного долга составляет рублей, тогда как кредит предоставлялся в размере рублей, указанное основание нельзя признать состоятельным. Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, однако указанный в решении вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года по данному делу без изменения, кассационную жалобу П.И. и П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)