Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.,
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: "Требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" удовлетворить.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" и П., расторгнуть.
Взыскать с П. досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" общую кредитную задолженность по кредитному договору N в сумме.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме".
Судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 обратилось в суд с иском к П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым П. выдан кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием о процентной ставке в размере 20 процентов годовых. Заемщик нарушил установленные договором сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере взыскиваемой истцом суммы, в том числе: неустойка по просроченным процентам руб., неустойка по просроченной ссуде руб., просроченные проценты руб., просроченная ссуда руб. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также неустойки.
Впоследствии представитель истца отказалась от части исковых требований в сумме руб. Данный отказ был принят судом и определением суда от 29 августа 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования в размере руб. на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик П. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановленное судом решение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в судебном заседании 24 августа 2011 года суд необоснованно отказал сторонам в утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, в то время как его условия не противоречили законодательству, а полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения были подтверждены доверенностью.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме руб. под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика установлен судом на основе представленных доказательств, подтвержден ответчиком в судебном заседании. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с П. задолженность в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных в письменном заявлении.
Определением от 24 августа 2011 года суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, так как его условия повторяют содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополняя его лишь обязанностью ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины, в то время как мировое соглашение должно регламентировать обязанности ответчика по выполнению обязательства в рамках заявленного спора. Кроме того, мировое соглашение подписано лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя истца на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОАО "Сбербанк России" Н., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, к числу полномочий представителя отнесено заключение мирового соглашения при взыскании просроченной задолженности на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка.
В материалах дела решение уполномоченного коллегиального органа истца относительно возможности заключения мирового соглашения с П. отсутствуют. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения должным образом не подтверждены, является правильным.
Кроме того, из ст. 39 ГПК РФ следует, что заключение сторонами мирового соглашения допускается в рамках тех требований, которые заявил истец, не должно быть направлено на возникновение, изменение либо прекращение тех правоотношений, которые возникают вследствие свободного волеизъявления сторон, не связанного с судебным разбирательством.
Истец заявил требование о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в определенной сумме. С целью разрешения спора относительно данного требования стороны имели возможность заключить мировое соглашение, предусматривающее согласие ответчика на уплату взыскиваемой истцом суммы, срок и порядок ее уплаты. Учитывая, что утверждение судом достигнутого сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, исключает повторное обращение истца в суд с аналогичным иском, условия мирового соглашения должны быть изложены конкретно, затрагивать лишь те права и обязанности сторон, которые могут возникнуть вследствие разрешения заявленного истцом спора.
Однако в предложенном сторонами суду мировом соглашении воспроизводятся условия кредитного договора, с указанием лишь на иной, более продолжительный срок его действия, не разрешая по существу заявленный спор. В то же время заключить новый кредитный договор, либо продлить срок действия прежнего договора стороны праве вне рамок судебного процесса.
К тому же условие мирового соглашения об очередности погашения задолженности заемщика, предусматривающее первоочередное направление поступивших в счет погашения кредита средств в уплату неустойки до погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов противоречит ст. 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, обоснованно не утвердил мировое соглашение, продолжил рассмотрение дела по существу и ввиду того, что представитель истца полностью поддержала заявленные требования, принял решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного иска, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора.
При подаче иска данное требование истцом не предъявлялось, в ходе рассмотрения дела по существу заявления о дополнении предмета исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ от истца также не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2011 года, представитель истца лишь в своем выступлении в судебных прениях заявила о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Несмотря на то, что для суда мнение выступающих в прениях лиц не обязательно, заявление представителя истца в прениях о расторжении кредитного договора суд первой инстанции неправомерно расценил, как дополнение исковых требований и вынес по нему судебное решение.
В связи с допущенным процессуальным нарушением судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к их пересмотру в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года отменить в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" и П.
В остальной части о взыскании с П. досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" общей кредитной задолженности по кредитному договору N в сумме и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-381
судья Гонтарь Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.,
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: "Требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" удовлетворить.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" и П., расторгнуть.
Взыскать с П. досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" общую кредитную задолженность по кредитному договору N в сумме.
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 обратилось в суд с иском к П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым П. выдан кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием о процентной ставке в размере 20 процентов годовых. Заемщик нарушил установленные договором сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере взыскиваемой истцом суммы, в том числе: неустойка по просроченным процентам руб., неустойка по просроченной ссуде руб., просроченные проценты руб., просроченная ссуда руб. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также неустойки.
Впоследствии представитель истца отказалась от части исковых требований в сумме руб. Данный отказ был принят судом и определением суда от 29 августа 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования в размере руб. на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик П. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановленное судом решение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в судебном заседании 24 августа 2011 года суд необоснованно отказал сторонам в утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, в то время как его условия не противоречили законодательству, а полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения были подтверждены доверенностью.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме руб. под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика установлен судом на основе представленных доказательств, подтвержден ответчиком в судебном заседании. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с П. задолженность в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных в письменном заявлении.
Определением от 24 августа 2011 года суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, так как его условия повторяют содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополняя его лишь обязанностью ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины, в то время как мировое соглашение должно регламентировать обязанности ответчика по выполнению обязательства в рамках заявленного спора. Кроме того, мировое соглашение подписано лицом, не имеющим на то необходимых полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя истца на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОАО "Сбербанк России" Н., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, к числу полномочий представителя отнесено заключение мирового соглашения при взыскании просроченной задолженности на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или уполномоченного коллегиального рабочего органа Банка.
В материалах дела решение уполномоченного коллегиального органа истца относительно возможности заключения мирового соглашения с П. отсутствуют. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения должным образом не подтверждены, является правильным.
Кроме того, из ст. 39 ГПК РФ следует, что заключение сторонами мирового соглашения допускается в рамках тех требований, которые заявил истец, не должно быть направлено на возникновение, изменение либо прекращение тех правоотношений, которые возникают вследствие свободного волеизъявления сторон, не связанного с судебным разбирательством.
Истец заявил требование о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в определенной сумме. С целью разрешения спора относительно данного требования стороны имели возможность заключить мировое соглашение, предусматривающее согласие ответчика на уплату взыскиваемой истцом суммы, срок и порядок ее уплаты. Учитывая, что утверждение судом достигнутого сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, исключает повторное обращение истца в суд с аналогичным иском, условия мирового соглашения должны быть изложены конкретно, затрагивать лишь те права и обязанности сторон, которые могут возникнуть вследствие разрешения заявленного истцом спора.
Однако в предложенном сторонами суду мировом соглашении воспроизводятся условия кредитного договора, с указанием лишь на иной, более продолжительный срок его действия, не разрешая по существу заявленный спор. В то же время заключить новый кредитный договор, либо продлить срок действия прежнего договора стороны праве вне рамок судебного процесса.
К тому же условие мирового соглашения об очередности погашения задолженности заемщика, предусматривающее первоочередное направление поступивших в счет погашения кредита средств в уплату неустойки до погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов противоречит ст. 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, обоснованно не утвердил мировое соглашение, продолжил рассмотрение дела по существу и ввиду того, что представитель истца полностью поддержала заявленные требования, принял решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного иска, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора.
При подаче иска данное требование истцом не предъявлялось, в ходе рассмотрения дела по существу заявления о дополнении предмета исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ от истца также не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2011 года, представитель истца лишь в своем выступлении в судебных прениях заявила о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Несмотря на то, что для суда мнение выступающих в прениях лиц не обязательно, заявление представителя истца в прениях о расторжении кредитного договора суд первой инстанции неправомерно расценил, как дополнение исковых требований и вынес по нему судебное решение.
В связи с допущенным процессуальным нарушением судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к их пересмотру в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года отменить в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Западнодвинское отделение N 5639" и П.
В остальной части о взыскании с П. досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества "Западнодвинское отделение N 5639" общей кредитной задолженности по кредитному договору N в сумме и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)