Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-1015/2012 по иску ЗАО "Балтийский лизинг" к Х. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Б. и Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования ЗАО "Балтийский лизинг" о взыскании с Х. денежной суммы в размере 875.000 рублей, соответствующем залоговой стоимости автомобиля "Ниссан Murano", предоставленного ответчицей в залог истцу по договору от 06.03.2008 г. в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй Сервис" (лизингополучателя) по договору лизинга от той же даты, в возмещение убытков, возникших у истца, по его утверждению, в связи с неисполнением основного обязательства и утратой (уничтожением) предмета залога, в отношении которого ответчицей не была исполнена обязанность по его страхованию, а также не была произведена замена предмета залога.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский лизинг" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 175), о причине неявки не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Вместе с тем право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами ГК РФ не предусмотрены.
Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 Кодекса, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
В свою очередь, пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, и на правоотношения сторон настоящего спора эти положения закона не распространяются.
По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 Кодекса влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.
Право залогодержателя на возмещение убытков в указанном случае законом также не предусмотрено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Ссылка ЗАО "Балтийский лизинг" в обоснование заявленных требований на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании в данном случае не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Таким образом, обязательным в смысле положений этой статьи может быть (в предусмотренных законом случаях) только страхование чужого имущества, в то время как из приведенной выше нормы п. 1 ст. 343 ГК РФ вытекает только обязанность залогодателя по страхованию своего имущества, которая к тому же может быть исключена в силу условий договора.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 935 в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Соответственно, при разрешении настоящего спора неприменимы нормы ст. 937 ГК РФ о последствиях нарушения правил об обязательном страховании, в том числе положение пункта 2 этой статьи об ответственности лица, на которое возложена обязанность страхования, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности, перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таком положении основания для удовлетворения предъявленного требования у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-11750/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-11750/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-1015/2012 по иску ЗАО "Балтийский лизинг" к Х. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Б. и Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования ЗАО "Балтийский лизинг" о взыскании с Х. денежной суммы в размере 875.000 рублей, соответствующем залоговой стоимости автомобиля "Ниссан Murano", предоставленного ответчицей в залог истцу по договору от 06.03.2008 г. в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй Сервис" (лизингополучателя) по договору лизинга от той же даты, в возмещение убытков, возникших у истца, по его утверждению, в связи с неисполнением основного обязательства и утратой (уничтожением) предмета залога, в отношении которого ответчицей не была исполнена обязанность по его страхованию, а также не была произведена замена предмета залога.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский лизинг" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 175), о причине неявки не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон.
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Вместе с тем право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами ГК РФ не предусмотрены.
Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 Кодекса, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
В свою очередь, пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, и на правоотношения сторон настоящего спора эти положения закона не распространяются.
По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 Кодекса влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.
Право залогодержателя на возмещение убытков в указанном случае законом также не предусмотрено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Ссылка ЗАО "Балтийский лизинг" в обоснование заявленных требований на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании в данном случае не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Таким образом, обязательным в смысле положений этой статьи может быть (в предусмотренных законом случаях) только страхование чужого имущества, в то время как из приведенной выше нормы п. 1 ст. 343 ГК РФ вытекает только обязанность залогодателя по страхованию своего имущества, которая к тому же может быть исключена в силу условий договора.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 935 в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Соответственно, при разрешении настоящего спора неприменимы нормы ст. 937 ГК РФ о последствиях нарушения правил об обязательном страховании, в том числе положение пункта 2 этой статьи об ответственности лица, на которое возложена обязанность страхования, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности, перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При таком положении основания для удовлетворения предъявленного требования у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)