Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 января 2012 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Т.Н. и Т.Т.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Т.Т., Т.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" к Т.Н., Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать".
Судебная коллегия
Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с Т.Н., Т.Т. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего... руб.... коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н.,: однокомнатную квартиру по адресу:, с установлением начальной продажной цены.
Т.Т., Т.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года в связи с тяжелым материальным положением.
В заявлении указали, что Т.Т. является пенсионеркой, Т.Н. также оформляет пенсию. Кроме этого, у Т.Т. погиб брат в 2011 году, который оказывал ей материальную помощь.
Заявители Т.Т. и Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель взыскателя С. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Т.Н. и Т.Т. просят об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что не могли присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Тверской области, о чем сообщили суду телеграммой заблаговременно. Представитель не имел полномочий на представление их интересов в суде, поскольку на руках имел только копии доверенностей. Присутствие заявителей могло повлиять на принятое определение, так как судом не были учтены доказательства, которые они могли представить.
Т.Т. и Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя ОАО "Тверьуниверсалбанк" С., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из смысла указанной нормы права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств реального исполнения рассрочки, о которой они просят, не представлено доказательств отсутствия в собственности имущества, которое может быть реализовано, в связи с чем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Т.Т. и Т.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Материалами дела подтверждается, что Т.Н. представил телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с нахождением в Карелии по семейным обстоятельствам. Перед началом рассмотрения дела по существу заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Нормами ст. 167 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Каких-либо препятствий заявителям в защите их прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривается.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что судом не были учтены доказательства, которые они могли представить в случае участия в судебном заседании. Данных, препятствующих предоставлению доказательств в суд, не приведено. В жалобе кассаторы на эти доказательства также не ссылаются.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения суда, кассаторами не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда города Твери от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. и Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-52
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-52
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 января 2012 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Т.Н. и Т.Т.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Т.Т., Т.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" к Т.Н., Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с Т.Н., Т.Т. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" задолженность по кредитному договору в сумме... рубля... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего... руб.... коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Н.,: однокомнатную квартиру по адресу:, с установлением начальной продажной цены.
Т.Т., Т.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года в связи с тяжелым материальным положением.
В заявлении указали, что Т.Т. является пенсионеркой, Т.Н. также оформляет пенсию. Кроме этого, у Т.Т. погиб брат в 2011 году, который оказывал ей материальную помощь.
Заявители Т.Т. и Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель взыскателя С. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Т.Н. и Т.Т. просят об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что не могли присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением за пределами Тверской области, о чем сообщили суду телеграммой заблаговременно. Представитель не имел полномочий на представление их интересов в суде, поскольку на руках имел только копии доверенностей. Присутствие заявителей могло повлиять на принятое определение, так как судом не были учтены доказательства, которые они могли представить.
Т.Т. и Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя ОАО "Тверьуниверсалбанк" С., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из смысла указанной нормы права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств реального исполнения рассрочки, о которой они просят, не представлено доказательств отсутствия в собственности имущества, которое может быть реализовано, в связи с чем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не имеется.
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Т.Т. и Т.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Материалами дела подтверждается, что Т.Н. представил телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с нахождением в Карелии по семейным обстоятельствам. Перед началом рассмотрения дела по существу заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Нормами ст. 167 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Каких-либо препятствий заявителям в защите их прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривается.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что судом не были учтены доказательства, которые они могли представить в случае участия в судебном заседании. Данных, препятствующих предоставлению доказательств в суд, не приведено. В жалобе кассаторы на эти доказательства также не ссылаются.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения суда, кассаторами не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. и Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)