Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Султанова Р.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Сервис Трейд" М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора LCD NV Sony KLV-52V550A стоимостью рублей. Спустя десять дней с момента покупки телевизора обнаружила в нем недостатки, ответчик ее требование о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО "ОТП Банк" возвратить ей денежные средства уплаченные по кредитному договору с учетом процентов в размере рублей. Обязать ответчика вернуть в ОАО "ОТП Банк" рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в доход государства.
В ходе судебного разбирательства представителем истца П., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года производство по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства прекращено. Данным определением с ООО "Сервис Трейд" в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В частной жалобе ООО "Сервис Трейд" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставить исковое заявление К. без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В обжалуемом определении суд указал, принимает отказ истца от заявленных требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку отказ от них истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу было прекращено на основании заявления, поступившего от представителя истца П., на заявлении имеется отметка о том, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении производства по данному делу является правильным, а определение суда - законным и обоснованным.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222. ст. 223 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку в судебном заседании 07 июля 2011 года представитель истца присутствовал, судебное заседание 12 июля 2011 года было отложено в связи с неявкой сторон, 28 июля 2011 года от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое разрешено по существу.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, производство по данному делу прекращено в связи исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2011 года, заключенный между истцом К. и П., на бланке договора имеется расписка П. о том, что денежные средства в размере рублей в соответствии с условиями договора он получил. Поэтому довод частной жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов не доказан, не может быть признан обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 N 33-46-2012(33-8147-2011)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. N 33-46-2012(33-8147-2011)
Судья Лапаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Султанова Р.А. и Коваленко А.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Сервис Трейд" М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора LCD NV Sony KLV-52V550A стоимостью рублей. Спустя десять дней с момента покупки телевизора обнаружила в нем недостатки, ответчик ее требование о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворил. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ООО "ОТП Банк" возвратить ей денежные средства уплаченные по кредитному договору с учетом процентов в размере рублей. Обязать ответчика вернуть в ОАО "ОТП Банк" рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в доход государства.
В ходе судебного разбирательства представителем истца П., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года производство по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства прекращено. Данным определением с ООО "Сервис Трейд" в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В частной жалобе ООО "Сервис Трейд" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, оставить исковое заявление К. без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В обжалуемом определении суд указал, принимает отказ истца от заявленных требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку отказ от них истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу было прекращено на основании заявления, поступившего от представителя истца П., на заявлении имеется отметка о том, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении производства по данному делу является правильным, а определение суда - законным и обоснованным.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222. ст. 223 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку в судебном заседании 07 июля 2011 года представитель истца присутствовал, судебное заседание 12 июля 2011 года было отложено в связи с неявкой сторон, 28 июля 2011 года от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое разрешено по существу.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, производство по данному делу прекращено в связи исполнением ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2011 года, заключенный между истцом К. и П., на бланке договора имеется расписка П. о том, что денежные средства в размере рублей в соответствии с условиями договора он получил. Поэтому довод частной жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов не доказан, не может быть признан обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)