Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Оренбургского филиала к К., В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К. и В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.11.2005 года банк предоставил К. кредит в сумме рублей на срок до 02.11.2009 года под 12,5% годовых для приобретения автотранспортного средства марки В целях обеспечения кредита был заключен договор залога данного автомобиля. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01.09.2009 года образовалась задолженность в сумме рублей. В связи с чем банк обратился в Центральный суд г. Оренбурга с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако было установлено, что с 05.12.2007 года собственником заложенного автомобиля является В. Поскольку ответчик произвел возмездное отчуждение предмета залога, обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ перешли к ответчику В. Просил обратить взыскание по задолженности К. на спорный автомобиль, принадлежащий В., со снятием в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк".
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель адвокат Савельев А.А., действующий по ордеру N 671 от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль марки, заложенный по договору залога N от 03.11.2005 года, принадлежащий В. со снятием с учета в органах ГИБДД, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере рубль. Этим же решением с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "МЭКА" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме рублей. С К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме рублей. С В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласен ответчик В. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому в залог ОАО АКБ "Росбанк" был передан автомобиль марки При этом срок действия основного кредитного договора установлен сторонами до 02.11.2009 года.
Согласно пункту 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам; передавать в безвозмездное пользование; распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
В нарушение данного условия 02.10.2007 года К. продал спорный автомобиль В., что подтверждается паспортом транспортного средства Кредитные обязательства К. исполнены в полном объеме на тот момент не были, и, следовательно, залоговые обязательства также не были прекращены.
Из материалов дела следует, что, залогодержатель письменного согласия на продажу автомобиля не давал, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.
К. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.05.2010 года с него в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 года. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.
Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за В. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" от 22.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговые обязательства прекратились с момента расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Так, согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Кроме того, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что В. является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у истца выписку, из которой было бы видно, когда ответчик К. перестал исполнять свои обязательства, и не указал в решении, какую сумму задолженности необходимо погасить за счет заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил о времени и месте судебного заседания представителя ответчика и не отложил судебное заседание по ходатайству В. в связи с неявкой его представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, вести свои дела в суде через представителей это право гражданина, а не обязанность, кроме того, в силу действующего законодательства неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-82/2012
Судья Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Оренбургского филиала к К., В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К. и В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.11.2005 года банк предоставил К. кредит в сумме рублей на срок до 02.11.2009 года под 12,5% годовых для приобретения автотранспортного средства марки В целях обеспечения кредита был заключен договор залога данного автомобиля. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01.09.2009 года образовалась задолженность в сумме рублей. В связи с чем банк обратился в Центральный суд г. Оренбурга с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако было установлено, что с 05.12.2007 года собственником заложенного автомобиля является В. Поскольку ответчик произвел возмездное отчуждение предмета залога, обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ перешли к ответчику В. Просил обратить взыскание по задолженности К. на спорный автомобиль, принадлежащий В., со снятием в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк".
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель адвокат Савельев А.А., действующий по ордеру N 671 от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на автомобиль марки, заложенный по договору залога N от 03.11.2005 года, принадлежащий В. со снятием с учета в органах ГИБДД, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере рубль. Этим же решением с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "МЭКА" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме рублей. С К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме рублей. С В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласен ответчик В. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.11.2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому в залог ОАО АКБ "Росбанк" был передан автомобиль марки При этом срок действия основного кредитного договора установлен сторонами до 02.11.2009 года.
Согласно пункту 3.3. договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам; передавать в безвозмездное пользование; распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением.
В нарушение данного условия 02.10.2007 года К. продал спорный автомобиль В., что подтверждается паспортом транспортного средства Кредитные обязательства К. исполнены в полном объеме на тот момент не были, и, следовательно, залоговые обязательства также не были прекращены.
Из материалов дела следует, что, залогодержатель письменного согласия на продажу автомобиля не давал, К. не имел права отчуждать заложенное имущество.
К. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.05.2010 года с него в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2010 года. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.
Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за В. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" от 22.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговые обязательства прекратились с момента расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Так, согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Кроме того, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что В. является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у истца выписку, из которой было бы видно, когда ответчик К. перестал исполнять свои обязательства, и не указал в решении, какую сумму задолженности необходимо погасить за счет заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил о времени и месте судебного заседания представителя ответчика и не отложил судебное заседание по ходатайству В. в связи с неявкой его представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, вести свои дела в суде через представителей это право гражданина, а не обязанность, кроме того, в силу действующего законодательства неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)