Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
при секретаре В.,
по надзорной жалобе директора Риэлтерской фирмы "ВДВ-Недвижимость" (ООО) С.Н.П. рассмотрел гражданское дело по иску С.Н.В. к Риэлтерской фирме "ВДВ-Недвижимость" (ООО) о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истицы С.Н.В. и ее представителя С.О., Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
С.Н.В. обратилась к Риэлтерской фирме "ВДВ-Недвижимость" (ООО) с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя, что в результате ненадлежащей услуги риэлтерской фирмы сделка по приобретению у Гаражно-строительного потребительского кооператива "......" гаража - нежилого помещения с земельным участком общей площадью 136 кв. метров, расположенного по адресу: ....., была приостановлена по причине наличия у спорного объекта, помимо продавца И.., других учредителей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2011 года, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.07.2011 г. оставлено без изменения, иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Риэлтерской фирмы "ВДВ-Недвижимость" (ООО) в пользу С.Н.В. убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В жалобе в порядке надзора, поданном в Верховный суд Республики Саха (Якутия), директор фирмы, выразив сомнение в законности и обоснованности включения судом в число убытков платежей истицы по договору банковского кредита, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов фирмы в результате неправильного применения норм процессуального и материального права.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что при оформлении сделки работники Риэлтерской фирмы, имея на руках выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Гаражно-строительный потребительский кооператив "......", в котором, кроме И., указаны другие учредители, допустив халатность, оформили договор купли-продажи, Не проверили у продавца наличие полномочий на продажу недвижимого имущества. При совершении сделки истица оплатила ***** рублей. В настоящее время продавец имущества И. находится в розыске, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, не получив имущество, понесла убытки и, сославшись на статью 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", включил в число убытков и взыскал с фирмы в пользу истицы сумму произведенных ею оплат кредита и процентов в размере ***** рублей, мотивируя, что истица заключила 29.10.2010 г. в АКБ "Алмазэргиэнбанк" кредитный договор с целью приобретения указанного имущества, сделка по которому не состоялась по вине посредника.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставляя решение в силе, указал, что суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования.
Между тем, неправильное определение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к существенному нарушению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные инстанции при рассмотрении и разрешении спора не приняли во внимание, что Закон о защите прав потребителей, как указано в преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, т.е. по поводу удовлетворения многочисленных бытовых потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии части 2 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что денежные средства в сумме ***** рублей, по Кредитному договору N ... от 29.10.2010 г. (л.д. 42) АКБ "Алмазэргиэнбанк" предоставил на срок по 28.10.2014 г. с целью финансирования затрат индивидуального предпринимателя С.Н.В. на приобретение, ремонт и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...... и пополнение оборотных средств (пункты 1.1 и 1.2).
Кредит обеспечен Договором N ... о последующей ипотеке от 29.10.2010 г. (л.д. 32 - 35), по условиям которого индивидуальный предприниматель С.Н.В. в обеспечение обязательств по Кредитному договору N ... от 29.10.2010 г. передала в последующий залог нежилое помещение - магазин по адресу: ...... (пункт 1.1).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в число убытков и взыскание с фирмы в пользу истицы суммы произведенных ею оплат по кредиту, предоставленному для использования в предпринимательской деятельности, противоречит приведенным положениям закона о защите прав потребителей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в рассматриваемом случае выплаты, которые производит истица (заемщик) банку за счет собственных средств по договору на получение кредита, не являются для нее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истицей условий кредитного договора, которым была установлена обязанность истицы возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не может быть связано с действиями ответчика (нарушение обязательств по оказанию услуг). Выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истицы по отношению к банку - кредитору, в котором ответчик как сторона не участвовал. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона (ст. 819 ГК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.07.2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд - Якутский городской суд.
Председатель
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна.
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-41
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 44-г-41
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
при секретаре В.,
по надзорной жалобе директора Риэлтерской фирмы "ВДВ-Недвижимость" (ООО) С.Н.П. рассмотрел гражданское дело по иску С.Н.В. к Риэлтерской фирме "ВДВ-Недвижимость" (ООО) о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истицы С.Н.В. и ее представителя С.О., Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
С.Н.В. обратилась к Риэлтерской фирме "ВДВ-Недвижимость" (ООО) с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя, что в результате ненадлежащей услуги риэлтерской фирмы сделка по приобретению у Гаражно-строительного потребительского кооператива "......" гаража - нежилого помещения с земельным участком общей площадью 136 кв. метров, расположенного по адресу: ....., была приостановлена по причине наличия у спорного объекта, помимо продавца И.., других учредителей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2011 года, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.07.2011 г. оставлено без изменения, иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Риэлтерской фирмы "ВДВ-Недвижимость" (ООО) в пользу С.Н.В. убытки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
В жалобе в порядке надзора, поданном в Верховный суд Республики Саха (Якутия), директор фирмы, выразив сомнение в законности и обоснованности включения судом в число убытков платежей истицы по договору банковского кредита, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов фирмы в результате неправильного применения норм процессуального и материального права.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что при оформлении сделки работники Риэлтерской фирмы, имея на руках выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Гаражно-строительный потребительский кооператив "......", в котором, кроме И., указаны другие учредители, допустив халатность, оформили договор купли-продажи, Не проверили у продавца наличие полномочий на продажу недвижимого имущества. При совершении сделки истица оплатила ***** рублей. В настоящее время продавец имущества И. находится в розыске, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица, не получив имущество, понесла убытки и, сославшись на статью 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", включил в число убытков и взыскал с фирмы в пользу истицы сумму произведенных ею оплат кредита и процентов в размере ***** рублей, мотивируя, что истица заключила 29.10.2010 г. в АКБ "Алмазэргиэнбанк" кредитный договор с целью приобретения указанного имущества, сделка по которому не состоялась по вине посредника.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставляя решение в силе, указал, что суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования.
Между тем, неправильное определение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к существенному нарушению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные инстанции при рассмотрении и разрешении спора не приняли во внимание, что Закон о защите прав потребителей, как указано в преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, т.е. по поводу удовлетворения многочисленных бытовых потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии части 2 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что денежные средства в сумме ***** рублей, по Кредитному договору N ... от 29.10.2010 г. (л.д. 42) АКБ "Алмазэргиэнбанк" предоставил на срок по 28.10.2014 г. с целью финансирования затрат индивидуального предпринимателя С.Н.В. на приобретение, ремонт и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...... и пополнение оборотных средств (пункты 1.1 и 1.2).
Кредит обеспечен Договором N ... о последующей ипотеке от 29.10.2010 г. (л.д. 32 - 35), по условиям которого индивидуальный предприниматель С.Н.В. в обеспечение обязательств по Кредитному договору N ... от 29.10.2010 г. передала в последующий залог нежилое помещение - магазин по адресу: ...... (пункт 1.1).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в число убытков и взыскание с фирмы в пользу истицы суммы произведенных ею оплат по кредиту, предоставленному для использования в предпринимательской деятельности, противоречит приведенным положениям закона о защите прав потребителей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в рассматриваемом случае выплаты, которые производит истица (заемщик) банку за счет собственных средств по договору на получение кредита, не являются для нее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истицей условий кредитного договора, которым была установлена обязанность истицы возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не может быть связано с действиями ответчика (нарушение обязательств по оказанию услуг). Выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истицы по отношению к банку - кредитору, в котором ответчик как сторона не участвовал. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона (ст. 819 ГК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.07.2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд - Якутский городской суд.
Председатель
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна.
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)