Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м. Палехин А.Н.
ф. Звонкова М.Т.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В., Воробьева В.И.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
рассмотрев по материалам гражданского дела надзорную жалобу Управляющего Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России на апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г. по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жуковского отделения N 5561 Сбербанка России о защите прав потребителей,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Жуковскому отделению Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора NN <...> от 6 февраля 2007 г. в части уплаты Сбербанку тарифа за обслуживание ссудного счета, как непредусмотренного законом и нарушающего его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика выплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи Клетнянского судебного участка N 36 Брянской области от 19 июля 2011 г. в иске Н. отказано.
Апелляционным решением Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение. Признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения на Н. обязанности по уплате комиссии за ведение судного счета, изложенные в п. 2.1 Договора.
Взыскано с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице допофиса N 5561/038 Жуковского отделения N 5561 Сбербанка России в пользу Н. <...> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В надзорной жалобе Управляющий Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России просит отменить апелляционное решение районного суда, считая его незаконным.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 19 октября 2011 г. дело с жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения Н., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указывается в надзорной жалобе при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтены положения об исковой давности, о применении которых заявляла сторона в процессе. В частности, кредитный договор заключен сторонами 6 февраля 2007 г., заемщик единовременно оплатил тариф за ведение ссудного счета и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. В суд же истец обратился лишь 21 марта 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета, заключен сторонами 6 февраля 2007 г.
Плата за обслуживание ссудного счета внесена Н. 8 февраля 2007 г.
Из искового заявления следует, что в суд Н. обратился 21 марта 2011 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности со дня внесения платежа, о применении которого в суде заявил представитель ответчика.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске.
Отменяя решение мирового судьи и вынося другое решение об удовлетворении иска, районный суд указал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2009 г., т.е. даты опубликования на сайте Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу, т.к. именно с этого времени истец узнал о нарушенном праве.
Вместе с тем такой вывод суда не основан на нормах права, поскольку противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права истец должен был знать со времени заключения договора и внесения платежа, т.к. именно с этого момента между сторонами возникли правовые отношения.
Учитывая, что с иском в суд Н. обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока им не указано, мировой судья обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
С учетом вышеизложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области, как постановленное в нарушение закона, и оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Управляющего Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России удовлетворить.
Отменить апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г.
Решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского района Брянской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-68
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 44-Г-68
м. Палехин А.Н.
ф. Звонкова М.Т.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В., Воробьева В.И.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
рассмотрев по материалам гражданского дела надзорную жалобу Управляющего Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России на апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г. по делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жуковского отделения N 5561 Сбербанка России о защите прав потребителей,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Жуковскому отделению Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора NN <...> от 6 февраля 2007 г. в части уплаты Сбербанку тарифа за обслуживание ссудного счета, как непредусмотренного законом и нарушающего его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика выплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи Клетнянского судебного участка N 36 Брянской области от 19 июля 2011 г. в иске Н. отказано.
Апелляционным решением Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение. Признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения на Н. обязанности по уплате комиссии за ведение судного счета, изложенные в п. 2.1 Договора.
Взыскано с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице допофиса N 5561/038 Жуковского отделения N 5561 Сбербанка России в пользу Н. <...> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В надзорной жалобе Управляющий Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России просит отменить апелляционное решение районного суда, считая его незаконным.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 19 октября 2011 г. дело с жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения Н., проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указывается в надзорной жалобе при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтены положения об исковой давности, о применении которых заявляла сторона в процессе. В частности, кредитный договор заключен сторонами 6 февраля 2007 г., заемщик единовременно оплатил тариф за ведение ссудного счета и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. В суд же истец обратился лишь 21 марта 2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы надзорной жалобы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела кредитный договор, предусматривающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счета, заключен сторонами 6 февраля 2007 г.
Плата за обслуживание ссудного счета внесена Н. 8 февраля 2007 г.
Из искового заявления следует, что в суд Н. обратился 21 марта 2011 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности со дня внесения платежа, о применении которого в суде заявил представитель ответчика.
В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске.
Отменяя решение мирового судьи и вынося другое решение об удовлетворении иска, районный суд указал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2009 г., т.е. даты опубликования на сайте Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу, т.к. именно с этого времени истец узнал о нарушенном праве.
Вместе с тем такой вывод суда не основан на нормах права, поскольку противоречит положениям ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права истец должен был знать со времени заключения договора и внесения платежа, т.к. именно с этого момента между сторонами возникли правовые отношения.
Учитывая, что с иском в суд Н. обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока им не указано, мировой судья обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
С учетом вышеизложенного президиум полагает необходимым отменить апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области, как постановленное в нарушение закона, и оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Управляющего Жуковским отделением N 5561 Сбербанка России удовлетворить.
Отменить апелляционное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 1 сентября 2011 г.
Решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского района Брянской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)