Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Порфирьева Н.П.,
членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрел гражданское дело по иску Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по надзорной жалобе Р. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., президиум
установил:
Р. обратился с иском к "Банку" в лице его филиала в о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета в размере....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере.... и представительских расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N, по условиям которого "Банк" предоставил ему кредит в сумме.... под....% годовых на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, а он обязался возвратить кредит в указанный срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1 договора "Банк" открыл картсчет и карту со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. п. 2.6 соглашения в день его подписания предусмотрено единовременное взимание комиссии за осуществление расчетов с операциями с картой в течение срока ее действия в сумме....., которая была им уплачена при подписании соглашения. По мнению истца, данный платеж является платой за открытие и ведение ссудного счета, и условие соглашения в этой части противоречит требования действующего законодательства.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные требования, а представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года исковые требования Р. к "Банку" удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с "Банка" в пользу Р. сумму, уплаченную за обслуживание картсчета в размере....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. и далее с 26 апреля 2011 года за один день просрочки....., исходя из ставки рефинансирования 8%, расходы на представительские услуги в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в сумме.... руб. Всего в пользу Р. взыскать....
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "Банка" в пользу местного бюджета госпошлину.....
Апелляционным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2011 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении исковых требований Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. На основании соглашения истцу (заемщику) "Банком" был выдан кредит в сумме.... руб. под....% годовых на срок до 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
Пунктом 2.6. соглашения предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, взимаемая единоразово (единовременно) в день подписания соглашения в сумме.....
Удовлетворяя иск Р. о взыскании суммы уплаченной комиссии и других производных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание "Банком" комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой по существу является платой по открытию и ведению ссудного счета (в данном случае картсчета), что нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Исходя из этого, был сделан правильный вывод о незаконном взимании данного вида платежа.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная единовременная комиссия не является ссудным счетом, она соответствует положениям ст. ст. 846 п. 1, 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Президиум находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении природы единовременной комиссии за осуществление расчетов по карте и соответственно неправильном применении норм права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства следует, что оно по своей природе опосредует предоставление целевого кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. В соответствии с условиями выпуска кредитных карт "Банка", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью соглашения между сторонами, следует, что по данному карточному счету предусматривалось проведение ограниченного круга операций, вытекающих из предоставления кредита, поэтому мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае карточный счет фактически имеет природу ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором на открытие банковского счета, поэтому правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанный в п. 2.6 соглашения вид комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, уплаченная потребителем в сумме....., фактически уплачена за открытие карточного (ссудного счета) и проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие соглашения (п. 2.6.) об уплате единовременной комиссии противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении спора мировой судья, правильно применив приведенные выше нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, президиум находит подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
Судья
В.П.ДЫМИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-9/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 44-Г-9/2011
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Порфирьева Н.П.,
членов Бельцовой В.В., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрел гражданское дело по иску Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по надзорной жалобе Р. и переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Верховного суда Чувашской Республики Дымич В.П. от 06 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дымич В.П., президиум
установил:
Р. обратился с иском к "Банку" в лице его филиала в о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета в размере....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере.... и представительских расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N, по условиям которого "Банк" предоставил ему кредит в сумме.... под....% годовых на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, а он обязался возвратить кредит в указанный срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.1 договора "Банк" открыл картсчет и карту со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. п. 2.6 соглашения в день его подписания предусмотрено единовременное взимание комиссии за осуществление расчетов с операциями с картой в течение срока ее действия в сумме....., которая была им уплачена при подписании соглашения. По мнению истца, данный платеж является платой за открытие и ведение ссудного счета, и условие соглашения в этой части противоречит требования действующего законодательства.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявленные требования, а представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года исковые требования Р. к "Банку" удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с "Банка" в пользу Р. сумму, уплаченную за обслуживание картсчета в размере....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. и далее с 26 апреля 2011 года за один день просрочки....., исходя из ставки рефинансирования 8%, расходы на представительские услуги в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в сумме.... руб. Всего в пользу Р. взыскать....
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с "Банка" в пользу местного бюджета госпошлину.....
Апелляционным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2011 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении исковых требований Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представительские услуги и компенсации морального вреда отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу были допущены.
Судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. На основании соглашения истцу (заемщику) "Банком" был выдан кредит в сумме.... руб. под....% годовых на срок до 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
Пунктом 2.6. соглашения предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, взимаемая единоразово (единовременно) в день подписания соглашения в сумме.....
Удовлетворяя иск Р. о взыскании суммы уплаченной комиссии и других производных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание "Банком" комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой по существу является платой по открытию и ведению ссудного счета (в данном случае картсчета), что нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Исходя из этого, был сделан правильный вывод о незаконном взимании данного вида платежа.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная единовременная комиссия не является ссудным счетом, она соответствует положениям ст. ст. 846 п. 1, 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Президиум находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении природы единовременной комиссии за осуществление расчетов по карте и соответственно неправильном применении норм права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства следует, что оно по своей природе опосредует предоставление целевого кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение 60 месяцев. В соответствии с условиями выпуска кредитных карт "Банка", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью соглашения между сторонами, следует, что по данному карточному счету предусматривалось проведение ограниченного круга операций, вытекающих из предоставления кредита, поэтому мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае карточный счет фактически имеет природу ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является договором на открытие банковского счета, поэтому правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанный в п. 2.6 соглашения вид комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, уплаченная потребителем в сумме....., фактически уплачена за открытие карточного (ссудного счета) и проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие соглашения (п. 2.6.) об уплате единовременной комиссии противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении спора мировой судья, правильно применив приведенные выше нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, президиум находит подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к "Банку" о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание картсчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
Судья
В.П.ДЫМИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)