Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (ЗАО) в лице ОО (ЗАО) к И., И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И.А. к Банку (ЗАО) в лице ОО (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,
поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с заемщика И., поручителей И.Н., И.А. в пользу Банка (ЗАО) в лице ОО задолженность по кредитному соглашению N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 г. по состоянию на 15 июня 2011 г. в размере коп., из них: руб. - остаток ссудной задолженности; руб. - задолженность по процентам; руб. - задолженность по пени по процентам; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с И., И.Н., И.А. в пользу Банка (ЗАО) в лице ОО расходы по оплате государственной пошлины в размере по коп. с каждого.
В удовлетворении иска И.А. к Банку (ЗАО) в лице ОО о признании договора поручительства N 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 г., заключенного между И.А. и Банком (ЗАО) в лице ОО прекращенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) в лице ОО обратился в суд с иском к И., И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что 04 июня 2007 года между Банком (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N 629/0053-0000113, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок по 04 июня 2012 года под 18% годовых. В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в тот же день между Банком (ЗАО) и И.А., И.Н. (поручители) были заключены договора поручительства N 629/0053-0000113-п01, N 629/0053-0000113-п02, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 04 июня 2007 года, однако, начиная с июля 2010 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 15 июня 2011 года общая сумма задолженности составила коп., из которых: коп. - остаток ссудной задолженности; коп. - задолженность по процентам; коп. - задолженность по пени по процентам; коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет коп., из которых: коп. - остаток ссудной задолженности; коп. - задолженность по процентам; коп. - задолженность по пени по процентам; коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и процентов, Банк письменным уведомлением потребовал ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сообщил о расторжении кредитного договора. Однако задолженность не погашена, претензия оставлена ответчиками без ответа.
Исходя из вышеизложенного, Банк (ЗАО) просит взыскать солидарно с И., И.Н., И.А. задолженность по кредитному договору в размере коп.
Не признавая исковых требований Банка (ЗАО), ответчик И.А. обратился к нему со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя его тем, что в соответствии с заключенным между Банком (ЗАО) и ним 04 июня 2007 года договором поручительства N 629/0053-0000113-п01 он обязался отвечать за исполнение И. (заемщиком) обязательств по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04.06.2007 года. Но в связи с тем, что у заемщика И. возникли финансовые проблемы, то по просьбе последнего в течение 2008 - 2010 г.г. с целью недопущения просрочки исполнения обязательств и возникновения дополнительных финансовых потерь в виде штрафных санкций и пеней, оплата ежемесячных платежей за И. была произведена им, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера:
N 4966 от 05.04.2010 г. на сумму руб., N 931374 от 06.03.2010 г. на сумму руб., N 33135 от 12.02.2010 г. на сумму руб., N 732698 от 11.01.2010 г. на сумму руб., N 280997 от 04.12.2009 г. на сумму руб., N 317070 от 05.11.2009 г. на сумму руб., N 782868 от 02.11.2009 г. на сумму руб., N 758256 от 20.03.2009 г. на сумму коп., N 592803 от 02.03.2009 г. на сумму руб., N 897136 от 03.02.2009 г. на сумму руб., N 571135 от 11.01.2009 г. на сумму руб., N 591671 от 02.12.2008 г. на сумму руб., N 273594 от 01.11.2008 г. на сумму руб., которыми он зачислял денежные средства на указанный в кредитном договоре счет заемщика, как основной счет для исполнения кредитных обязательств. Однако ответчик, поступившие от него денежные средства по квитанциям N 592803 от 02.03.2009 г. на сумму руб., N 931374 от 06.03.2010 г. на сумму руб., а всего на общую сумму руб., не направил на погашение кредита заемщика, а списал их по иному назначению. Свой счет в Банке (ЗАО) он не имел и не собирался открывать, поскольку, согласно п. 2.1 договора поручительства N 629/0053-0000113-п01 от 04.06.2007 года, Банк имел право списать денежные средства со счета поручителя при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, что могло привести к дополнительным расходам для поручителя в виде пеней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, И.А. просит признать договор поручительства 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 года прекращенным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск И.А. не признал, ссылаясь на то, что заявленные И.А. доводы были предметом рассмотрения по иску И.А. к Банку (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным по основаниям п. 3 ст. 367 ГК РФ, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу. Также считает необоснованным довод И.А. о том, что он не знал о существовании договора поручительства И., поскольку само обязательство по его договору не изменялось и не увеличивалось. Кроме того, Банк имеет право списания денежных средств, как со счета заемщика, так и со счета поручителей, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. И.А. в банке свой счет не открывал, а вносил денежные средства на счет заемщика И., откуда и производилось в последующем списание денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) И.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком к нему, признал, те же требования Банка к И.А. не признал, ссылаясь на то, что сумма в размере руб. является суммой, увеличивающей обязательства И.А. перед Банком, поскольку она была списана на погашение его обязательств. Поскольку обязательство И.А. увеличилось на сумму руб., то данное обстоятельство является основанием для прекращения договора поручительства.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав выступление представителя истца (ответчика по встречному иску) Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из кассационной жалобы, правильность решения суда И.А. обжалуется в части отказа судом в удовлетворении его встречного требования о признании прекращенным договора поручительства.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанные встречные требования И.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между Банком (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N 629/0053-0000113, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок по 04 июня 2012 года под 18% годовых.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика в день списания.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору с И.А. и И.Н., как с поручителями, в тот же день заключены договора поручительства N 629/0053-0000113-п01, N 629/0053-0000113-п02, по условиям которых они обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая данный спор, суд установил, что заемщиком И. были приняты обязательства по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года, а также по договору поручительства N 721/0053-0000346-П01 от 22 октября 2007 года, согласно которому он обязался отвечать по обязательствам заемщика ООО по кредитному соглашению N 721/0053-0000346 от 22.10.2007 года, и по договору поручительства N 721/0053-0000459-П02, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП ФИО по обязательствам последнего по кредитному соглашению N 721/0053-0000459 от 28.04.2008 года.
Как следует из объяснений И.А. и представленных материалов, денежные средства для погашения задолженности им вносились не на свой банковский счет, а на банковский счет заемщика И. (л.д. 97 - 109).
При этом денежные средства по приходным кассовым ордерам N 592803 от 02.03.2009 года на сумму руб. и N 931374 от 06.03.2010 года на сумму руб. были списаны и направлены Банком на погашение пени по просроченным процентам и в погашение просроченных процентов по кредитному договору N 721/0053-0000346 (транш N 1) от 15.12.2008 г., заключенного с ООО, и в погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору N 721/0053-0000459 (000053) от 28.04.2008 г., заключенного с ИП ФИО., поскольку каких-либо указаний о целевом назначении вносимых денежных средств, т.е. о внесении их только на погашение задолженности заемщика И. по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года, И.А. Банку не давал.
Исследуя довод И.А. о том, что ему не было известно о наличии у заемщика И. иных обязательств, как поручителя, перед Банком (ЗАО), то суд признал его несостоятельным, указав, что иные обязательства И. не влекут увеличения ответственности поручителя по договору поручительства N N 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 года.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что списание Банком денежных средств по обязательствам ООО и ИП ФИО со счета И. произведено законно и обоснованно, ответственность поручителей при этом не увеличилась, изменения в кредитный договор не вносились, обязательства по нему не прекратились, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска И.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Изложенный кассатором в жалобе довод о том, что на момент заключения кредитного договора N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года ему не было известно о заключении И. в последующем договоров поручительства с Банком (ЗАО), и о чем его ни один из указанных лиц не уведомил, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-12-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (ЗАО) в лице ОО (ЗАО) к И., И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И.А. к Банку (ЗАО) в лице ОО (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,
поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с заемщика И., поручителей И.Н., И.А. в пользу Банка (ЗАО) в лице ОО задолженность по кредитному соглашению N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 г. по состоянию на 15 июня 2011 г. в размере коп., из них: руб. - остаток ссудной задолженности; руб. - задолженность по процентам; руб. - задолженность по пени по процентам; руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с И., И.Н., И.А. в пользу Банка (ЗАО) в лице ОО расходы по оплате государственной пошлины в размере по коп. с каждого.
В удовлетворении иска И.А. к Банку (ЗАО) в лице ОО о признании договора поручительства N 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 г., заключенного между И.А. и Банком (ЗАО) в лице ОО прекращенным, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) в лице ОО обратился в суд с иском к И., И.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что 04 июня 2007 года между Банком (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N 629/0053-0000113, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок по 04 июня 2012 года под 18% годовых. В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в тот же день между Банком (ЗАО) и И.А., И.Н. (поручители) были заключены договора поручительства N 629/0053-0000113-п01, N 629/0053-0000113-п02, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 04 июня 2007 года, однако, начиная с июля 2010 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 15 июня 2011 года общая сумма задолженности составила коп., из которых: коп. - остаток ссудной задолженности; коп. - задолженность по процентам; коп. - задолженность по пени по процентам; коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет коп., из которых: коп. - остаток ссудной задолженности; коп. - задолженность по процентам; коп. - задолженность по пени по процентам; коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и процентов, Банк письменным уведомлением потребовал ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сообщил о расторжении кредитного договора. Однако задолженность не погашена, претензия оставлена ответчиками без ответа.
Исходя из вышеизложенного, Банк (ЗАО) просит взыскать солидарно с И., И.Н., И.А. задолженность по кредитному договору в размере коп.
Не признавая исковых требований Банка (ЗАО), ответчик И.А. обратился к нему со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя его тем, что в соответствии с заключенным между Банком (ЗАО) и ним 04 июня 2007 года договором поручительства N 629/0053-0000113-п01 он обязался отвечать за исполнение И. (заемщиком) обязательств по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04.06.2007 года. Но в связи с тем, что у заемщика И. возникли финансовые проблемы, то по просьбе последнего в течение 2008 - 2010 г.г. с целью недопущения просрочки исполнения обязательств и возникновения дополнительных финансовых потерь в виде штрафных санкций и пеней, оплата ежемесячных платежей за И. была произведена им, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера:
N 4966 от 05.04.2010 г. на сумму руб., N 931374 от 06.03.2010 г. на сумму руб., N 33135 от 12.02.2010 г. на сумму руб., N 732698 от 11.01.2010 г. на сумму руб., N 280997 от 04.12.2009 г. на сумму руб., N 317070 от 05.11.2009 г. на сумму руб., N 782868 от 02.11.2009 г. на сумму руб., N 758256 от 20.03.2009 г. на сумму коп., N 592803 от 02.03.2009 г. на сумму руб., N 897136 от 03.02.2009 г. на сумму руб., N 571135 от 11.01.2009 г. на сумму руб., N 591671 от 02.12.2008 г. на сумму руб., N 273594 от 01.11.2008 г. на сумму руб., которыми он зачислял денежные средства на указанный в кредитном договоре счет заемщика, как основной счет для исполнения кредитных обязательств. Однако ответчик, поступившие от него денежные средства по квитанциям N 592803 от 02.03.2009 г. на сумму руб., N 931374 от 06.03.2010 г. на сумму руб., а всего на общую сумму руб., не направил на погашение кредита заемщика, а списал их по иному назначению. Свой счет в Банке (ЗАО) он не имел и не собирался открывать, поскольку, согласно п. 2.1 договора поручительства N 629/0053-0000113-п01 от 04.06.2007 года, Банк имел право списать денежные средства со счета поручителя при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, что могло привести к дополнительным расходам для поручителя в виде пеней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, И.А. просит признать договор поручительства 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 года прекращенным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск И.А. не признал, ссылаясь на то, что заявленные И.А. доводы были предметом рассмотрения по иску И.А. к Банку (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным по основаниям п. 3 ст. 367 ГК РФ, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу. Также считает необоснованным довод И.А. о том, что он не знал о существовании договора поручительства И., поскольку само обязательство по его договору не изменялось и не увеличивалось. Кроме того, Банк имеет право списания денежных средств, как со счета заемщика, так и со счета поручителей, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. И.А. в банке свой счет не открывал, а вносил денежные средства на счет заемщика И., откуда и производилось в последующем списание денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) И.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Банком к нему, признал, те же требования Банка к И.А. не признал, ссылаясь на то, что сумма в размере руб. является суммой, увеличивающей обязательства И.А. перед Банком, поскольку она была списана на погашение его обязательств. Поскольку обязательство И.А. увеличилось на сумму руб., то данное обстоятельство является основанием для прекращения договора поручительства.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав выступление представителя истца (ответчика по встречному иску) Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из кассационной жалобы, правильность решения суда И.А. обжалуется в части отказа судом в удовлетворении его встречного требования о признании прекращенным договора поручительства.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанные встречные требования И.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 года между Банком (ЗАО) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N 629/0053-0000113, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок по 04 июня 2012 года под 18% годовых.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика в день списания.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору с И.А. и И.Н., как с поручителями, в тот же день заключены договора поручительства N 629/0053-0000113-п01, N 629/0053-0000113-п02, по условиям которых они обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом.
Разрешая данный спор, суд установил, что заемщиком И. были приняты обязательства по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года, а также по договору поручительства N 721/0053-0000346-П01 от 22 октября 2007 года, согласно которому он обязался отвечать по обязательствам заемщика ООО по кредитному соглашению N 721/0053-0000346 от 22.10.2007 года, и по договору поручительства N 721/0053-0000459-П02, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком ИП ФИО по обязательствам последнего по кредитному соглашению N 721/0053-0000459 от 28.04.2008 года.
Как следует из объяснений И.А. и представленных материалов, денежные средства для погашения задолженности им вносились не на свой банковский счет, а на банковский счет заемщика И. (л.д. 97 - 109).
При этом денежные средства по приходным кассовым ордерам N 592803 от 02.03.2009 года на сумму руб. и N 931374 от 06.03.2010 года на сумму руб. были списаны и направлены Банком на погашение пени по просроченным процентам и в погашение просроченных процентов по кредитному договору N 721/0053-0000346 (транш N 1) от 15.12.2008 г., заключенного с ООО, и в погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору N 721/0053-0000459 (000053) от 28.04.2008 г., заключенного с ИП ФИО., поскольку каких-либо указаний о целевом назначении вносимых денежных средств, т.е. о внесении их только на погашение задолженности заемщика И. по кредитному договору N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года, И.А. Банку не давал.
Исследуя довод И.А. о том, что ему не было известно о наличии у заемщика И. иных обязательств, как поручителя, перед Банком (ЗАО), то суд признал его несостоятельным, указав, что иные обязательства И. не влекут увеличения ответственности поручителя по договору поручительства N N 629/0053-0000113-п01 от 04 июня 2007 года.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что списание Банком денежных средств по обязательствам ООО и ИП ФИО со счета И. произведено законно и обоснованно, ответственность поручителей при этом не увеличилась, изменения в кредитный договор не вносились, обязательства по нему не прекратились, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска И.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Изложенный кассатором в жалобе довод о том, что на момент заключения кредитного договора N 629/0053-0000113 от 04 июня 2007 года ему не было известно о заключении И. в последующем договоров поручительства с Банком (ЗАО), и о чем его ни один из указанных лиц не уведомил, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)