Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кит" о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 21.06.2007 г., с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" -, судебная коллегия, -
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Кит" и о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 21.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кит" был заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму рублей, под % годовых со сроком возврата - 18.05.2012. Банк свои обязательства по кредитному договору перед ООО "Кит" выполнил в полном объеме. ООО "Кит" по данному кредитному договору с 19.12.2009 вышло на просрочку по гашению основного долга, а с 26.12.2009 - по уплате процентов за пользование кредитными средствами. На 17.09.2010 срочная и просроченная задолженность составила рубль копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком было принято: от ООО "Кит" - нежилое здание, расположенное по адресу:, район отметки км + м стоящейся федеральной автодороги, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу:, а также право аренды земельного участка под данным магазином. Истец просил взыскать с ООО "Кит" просроченную задолженность по кредитному договору в размере рубль копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Биробиджанского городского суда от 13.12.2010 производство по делу в отношении об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: Биробиджан, было прекращено в связи с погашением ею долга в размере залоговой стоимости ее имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Кит" - заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как спор носит экономический характер. Кредит взят на открытие кредитной линии, для строительства кемпинга. Магазин, который принадлежал, был арендован ООО "Кит" и использовался для предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца - вопрос о прекращении дела оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие вопросы подведомственности в гражданском и арбитражном судебном процессе, считает, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и залогодателю, то залогодатель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора определяется исходя из субъектного состава участников данных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. К делам со специальной подведомственностью данный спор не относится. Напоминает, что ОАО "Россельхозбанк" в своем ходатайстве о прекращении дела в отношении в связи с гашением задолженности по кредитному договору в размере рублей отмечало, что согласно сложившейся судебной практике, после прекращения в отношении нее производства, общая подведомственность по данному делу не должна изменяться.
В возражениях на частную жалобу ООО "Кит" считает, что данный спор является экономическим, поскольку ООО "Кит" брало кредит на строительство кемпинга, то есть для осуществления экономических видов деятельности. В обеспечение кредитного договора банком с был заключен договор об ипотеке магазина, который используется ответчиком ООО "Кит" в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. При определении деятельности в качестве экономической, факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Правовое значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 21.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кит" был заключен договор N об открытии кредитной линии. В обеспечение данного обязательства банк принял от ООО "Кит" залог нежилого здания, расположенного по адресу:, район отметки км + м стоящейся федеральной автодороги, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от - залог нежилого здания - магазина, расположенного по адресу:, а также право аренды земельного участка под данным магазином.
Определением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 к производству было принято исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кит" и о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Тем самым, суд определил, что заявленные исковые требования не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в одном производстве в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции спустя четыре месяца, суд указал, что кредит, полученный ООО "Кит" направлен для осуществления экономической деятельности - строительства кемпинга, сторонами кредитного договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, заложенное имущество также использовалось для извлечения прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что изначально сторонами возникшего в суде спора являлись два юридических лица - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Кит" и физическое лицо -. Субъектный состав данного спора не позволял отнести его к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств того, что является индивидуальным предпринимателем, либо того, что заложенное ею имущество использовалось для извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.
Договор кредитования, в обеспечение обязательств по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, в части отношений обеспечения не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Факт прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к, решающего процессуального значения не имеет, поскольку изначально, при принятии дела к производству суда, правила подведомственности спора судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции не имелось.
Таким образом, принятое судом определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-114/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-114/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Биробиджанского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кит" о прекращении производства по делу удовлетворить.
Прекратить производство по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 21.06.2007 г., с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" -, судебная коллегия, -
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Кит" и о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 21.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кит" был заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму рублей, под % годовых со сроком возврата - 18.05.2012. Банк свои обязательства по кредитному договору перед ООО "Кит" выполнил в полном объеме. ООО "Кит" по данному кредитному договору с 19.12.2009 вышло на просрочку по гашению основного долга, а с 26.12.2009 - по уплате процентов за пользование кредитными средствами. На 17.09.2010 срочная и просроченная задолженность составила рубль копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком было принято: от ООО "Кит" - нежилое здание, расположенное по адресу:, район отметки км + м стоящейся федеральной автодороги, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от - нежилое здание - магазин, расположенный по адресу:, а также право аренды земельного участка под данным магазином. Истец просил взыскать с ООО "Кит" просроченную задолженность по кредитному договору в размере рубль копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Биробиджанского городского суда от 13.12.2010 производство по делу в отношении об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: Биробиджан, было прекращено в связи с погашением ею долга в размере залоговой стоимости ее имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Кит" - заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как спор носит экономический характер. Кредит взят на открытие кредитной линии, для строительства кемпинга. Магазин, который принадлежал, был арендован ООО "Кит" и использовался для предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца - вопрос о прекращении дела оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие вопросы подведомственности в гражданском и арбитражном судебном процессе, считает, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и залогодателю, то залогодатель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора определяется исходя из субъектного состава участников данных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. К делам со специальной подведомственностью данный спор не относится. Напоминает, что ОАО "Россельхозбанк" в своем ходатайстве о прекращении дела в отношении в связи с гашением задолженности по кредитному договору в размере рублей отмечало, что согласно сложившейся судебной практике, после прекращения в отношении нее производства, общая подведомственность по данному делу не должна изменяться.
В возражениях на частную жалобу ООО "Кит" считает, что данный спор является экономическим, поскольку ООО "Кит" брало кредит на строительство кемпинга, то есть для осуществления экономических видов деятельности. В обеспечение кредитного договора банком с был заключен договор об ипотеке магазина, который используется ответчиком ООО "Кит" в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. При определении деятельности в качестве экономической, факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Правовое значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 21.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кит" был заключен договор N об открытии кредитной линии. В обеспечение данного обязательства банк принял от ООО "Кит" залог нежилого здания, расположенного по адресу:, район отметки км + м стоящейся федеральной автодороги, а также право аренды земельного участка под данным зданием и от - залог нежилого здания - магазина, расположенного по адресу:, а также право аренды земельного участка под данным магазином.
Определением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 к производству было принято исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Кит" и о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. Тем самым, суд определил, что заявленные исковые требования не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в одном производстве в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции спустя четыре месяца, суд указал, что кредит, полученный ООО "Кит" направлен для осуществления экономической деятельности - строительства кемпинга, сторонами кредитного договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, заложенное имущество также использовалось для извлечения прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что изначально сторонами возникшего в суде спора являлись два юридических лица - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Кит" и физическое лицо -. Субъектный состав данного спора не позволял отнести его к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств того, что является индивидуальным предпринимателем, либо того, что заложенное ею имущество использовалось для извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.
Договор кредитования, в обеспечение обязательств по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, в части отношений обеспечения не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Факт прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к, решающего процессуального значения не имеет, поскольку изначально, при принятии дела к производству суда, правила подведомственности спора судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции не имелось.
Таким образом, принятое судом определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)