Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления "ТКБ" (ЗАО) об обеспечении иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения К. (до брака К.), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
"ТКБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложит арест на имущество, принадлежащее К., в пределах цены иска.
Определением судьи от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано.
В частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленное "ТКБ" (ЗАО) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве истцом не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, стоимость данного имущества, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика какого-либо имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в исковом заявлении имеются сведения о том, что ответчик К. зарегистрирована по адресу:. Судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения мер обеспечения в отношении имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ответчику.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 марта 2011 года отменить, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 33-532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 33-532
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления "ТКБ" (ЗАО) об обеспечении иска к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения К. (до брака К.), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
"ТКБ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложит арест на имущество, принадлежащее К., в пределах цены иска.
Определением судьи от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано.
В частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленное "ТКБ" (ЗАО) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве истцом не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, стоимость данного имущества, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика какого-либо имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства не разрешен вопрос о возможности установления имущества ответчика в порядке исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в исковом заявлении имеются сведения о том, что ответчик К. зарегистрирована по адресу:. Судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения мер обеспечения в отношении имущества, находящегося в данной квартире и принадлежащего ответчику.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 марта 2011 года отменить, направить заявление об обеспечении иска на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)