Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Воронина И.П.
Судья Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
Председательствующего: Бушманова А.П.,
членов коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Благовещенского городского суда от 06 августа 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ООО "ПромСервисБанк" Г., доверенность, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм комиссии по кредитному договору, признании недействительными условий дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки.
В обоснование требований указала, что по условиям кредитного договора, заключенного между ней и банком, ей был предоставлен кредит в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых. При этом банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере % от фактического остатка ссудной задолженности, а также банком за открытие ссудного счета была удержана комиссия в размере руб. Считает, что такие условия о взимании с нее комиссии противоречат действующему законодательству, сумма выплаченных комиссий за ведение ссудного счета составила руб. Дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредиту до % годовых. Считает, что условие об увеличении процентной ставки ей было незаконно навязано, за период с по ею излишне были оплачены проценты в сумме руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика сумму выплаченных комиссий в размере., признать недействительным дополнительное соглашение N к кредитному договору в части изменения процентной ставки по кредиту, взыскать с ответчика переплату суммы процентов в размере руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что кредитный договор заключен между ООО "ПромСервисБанк" и индивидуальным предпринимателем С. на приобретение основных средств, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя". Все платежи по кредиту осуществляются через расчетный счет индивидуального предпринимателя. Также указал на нарушение заявителем подведомственности спора. Просил в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или прекращении производства в связи с нарушением правил подсудности. Указано, что на кредитные средства приобретена квартира, в которой она проживает со своей семьей, т.е. для личных нужд приобретена квартира. Также указано, что требование рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
В суде кассационной инстанции представителем банка предъявлена для обозрения и приобщения к материалам дела копия определения Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу по иску ИП С. к ООО "ПромСервисБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссий, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору в части установления процента в размере % годовых за пользование кредитом, возложении обязанности на банк по уменьшению процента по кредиту до % годовых, взыскании с банка разницы в процентах.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Амурской области.
Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют возникшие между сторонами отношения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводом суда, заявитель считает, что поскольку ею на кредитные средства приобретена квартира для проживания ее семьи, соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из кредитного договора следует, что банком предоставлялся кредит индивидуальному предпринимателю С. на приобретение основных средств (л.д. 32), т.е. кредит испрашивался истицей не для личных бытовых нужд. То обстоятельство, что на кредитные средства была приобретена квартира, в которой проживает истица, не может служить основанием для признания положений кредитного договора в части взимания комиссии противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные правоотношения возникли в рамках осуществления субъектами правоотношений экономической деятельности, соответственно, оспаривая положения кредитного договора истица не вправе ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, коллегия отмечает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и, учитывая субъектный состав участников спора, коллегия находит, что данное требование не подведомственно суду общей юрисдикции.
Однако, исходя из того, что определением Арбитражного суда Амурской области прекращено производство по делу по иску ИП С. к ООО "ПромСервисБанк" по аналогичным требованиям, и, руководствуясь принципом о недопустимости споров между судами о подведомственности дел, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5404/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5404/10
Докладчик Воронина И.П.
Судья Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
Председательствующего: Бушманова А.П.,
членов коллегии: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Благовещенского городского суда от 06 августа 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., пояснения представителя ООО "ПромСервисБанк" Г., доверенность, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм комиссии по кредитному договору, признании недействительными условий дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки.
В обоснование требований указала, что по условиям кредитного договора, заключенного между ней и банком, ей был предоставлен кредит в сумме руб. сроком на месяцев под % годовых. При этом банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере % от фактического остатка ссудной задолженности, а также банком за открытие ссудного счета была удержана комиссия в размере руб. Считает, что такие условия о взимании с нее комиссии противоречат действующему законодательству, сумма выплаченных комиссий за ведение ссудного счета составила руб. Дополнительным соглашением изменена процентная ставка по кредиту до % годовых. Считает, что условие об увеличении процентной ставки ей было незаконно навязано, за период с по ею излишне были оплачены проценты в сумме руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика сумму выплаченных комиссий в размере., признать недействительным дополнительное соглашение N к кредитному договору в части изменения процентной ставки по кредиту, взыскать с ответчика переплату суммы процентов в размере руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что кредитный договор заключен между ООО "ПромСервисБанк" и индивидуальным предпринимателем С. на приобретение основных средств, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя". Все платежи по кредиту осуществляются через расчетный счет индивидуального предпринимателя. Также указал на нарушение заявителем подведомственности спора. Просил в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или прекращении производства в связи с нарушением правил подсудности. Указано, что на кредитные средства приобретена квартира, в которой она проживает со своей семьей, т.е. для личных нужд приобретена квартира. Также указано, что требование рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
В суде кассационной инстанции представителем банка предъявлена для обозрения и приобщения к материалам дела копия определения Арбитражного суда Амурской области о прекращении производства по делу по иску ИП С. к ООО "ПромСервисБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссий, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору в части установления процента в размере % годовых за пользование кредитом, возложении обязанности на банк по уменьшению процента по кредиту до % годовых, взыскании с банка разницы в процентах.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Амурской области.
Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют возникшие между сторонами отношения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводом суда, заявитель считает, что поскольку ею на кредитные средства приобретена квартира для проживания ее семьи, соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из кредитного договора следует, что банком предоставлялся кредит индивидуальному предпринимателю С. на приобретение основных средств (л.д. 32), т.е. кредит испрашивался истицей не для личных бытовых нужд. То обстоятельство, что на кредитные средства была приобретена квартира, в которой проживает истица, не может служить основанием для признания положений кредитного договора в части взимания комиссии противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитные правоотношения возникли в рамках осуществления субъектами правоотношений экономической деятельности, соответственно, оспаривая положения кредитного договора истица не вправе ссылаться на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, коллегия отмечает, что возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и, учитывая субъектный состав участников спора, коллегия находит, что данное требование не подведомственно суду общей юрисдикции.
Однако, исходя из того, что определением Арбитражного суда Амурской области прекращено производство по делу по иску ИП С. к ООО "ПромСервисБанк" по аналогичным требованиям, и, руководствуясь принципом о недопустимости споров между судами о подведомственности дел, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)