Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, необходимо предъявить иск в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Сараевский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и К. с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб., обратить взыскание на имущество: 38/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью га, расположенный по адресу:, ООО "Колос"; определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости - руб.
Районный суд возвратил исковое заявление, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Вывод суда о том, что в данном случае заявлен иск о правах на земельный участок, а поэтому он должен рассматриваться по месту нахождения участка, является незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ суд исходил из требований, содержащихся в ст. 30 ГПК РФ, указав, что истцом заявлен спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории Сараевского района, т.е. не подпадающей под юрисдикцию Сасовского районного суда, а поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с правом на недвижимое имущество, то заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 329 и 350 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования и не преследует цели оспаривания права собственности на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что на требования об обращении взыскания на заложенное имущество положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, данное дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Поэтому вывод суда о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-609
Судья Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, необходимо предъявить иск в суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Сараевский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" и К. с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб., обратить взыскание на имущество: 38/233 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью га, расположенный по адресу:, ООО "Колос"; определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости - руб.
Районный суд возвратил исковое заявление, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Вывод суда о том, что в данном случае заявлен иск о правах на земельный участок, а поэтому он должен рассматриваться по месту нахождения участка, является незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Сасовского отделения N СБ РФ суд исходил из требований, содержащихся в ст. 30 ГПК РФ, указав, что истцом заявлен спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории Сараевского района, т.е. не подпадающей под юрисдикцию Сасовского районного суда, а поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с правом на недвижимое имущество, то заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 329 и 350 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, реализация (продажа) этого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного денежного требования и не преследует цели оспаривания права собственности на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что на требования об обращении взыскания на заложенное имущество положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, данное дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Поэтому вывод суда о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)