Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 к Б.Е., Б.К., ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585
на решение Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Б.Е. и его представителя Л., Б.К., представителя конкурсного управляющего ИП "данные изъяты" У., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Филиал К-Ч ОСБ N 8585 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б.Е., Б.К., ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Заявленные требования обосновал следующими обстоятельствами. По кредитному договору N ... от 11.12.2006 года (дополнительное соглашение от 12.09.2008 г., дополнительное соглашение от 28.01.2008 г.), заключенному между Банком /кредитор/ и индивидуальным предпринимателем Б.Е. /заемщик/, заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28 июня 2014 года для финансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса. Кредит был обеспечен договором поручительства от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.Е., и договором поручительства от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.К..(дополнительные соглашения от 11.09.2008 г.), а также договором ипотеки N ... от 28.01.2008 года (дополнительное соглашение к договору N ... от 12.09.2008 г.), согласно которого возврат полученных кредитных ресурсов обеспечивался залогом недвижимости, расположенной по в, принадлежащей ООО "данные изъяты" Взятые на себя обязательства Банк выполнил, заемщик же неоднократно допускал выход на просрочку как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. Общая задолженность по состоянию на 14.07.2010 года составила "данные изъяты" руб. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банк просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. с Б.Е., поручителя Б.К. и обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества, установить форму его реализации посредством продажи с публичных торгов.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что долг перед Банком признает, согласен на его погашение, однако в связи с тем, что решением Арбитражного суда КЧР в отношении него как индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, все имеющиеся у него кредитные обязательства следует передать на рассмотрение Арбитражного суда для разрешения спора в рамках конкурсного производства.
Ответчик Б.К., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 07.09.2010 года просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ООО "данные изъяты" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не прислало.
Определением суда от 28.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий "данные изъяты" Х.В.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Х.У. просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что сделка по поручительству является ничтожной и не порождает последствий для физического лица Б.Е. У Банка имеются требования к индивидуальному предпринимателю Б.Е., которые в связи с признанием "данные изъяты" банкротом должны рассматриваться в Арбитражном суде. Требования иска, вытекающие из правоотношений залога между Банком и ООО "данные изъяты" в силу статьи 27 АПК РФ по субъектному составу и объектному критерию также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Решением Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. в удовлетворении требований Банка к поручителям Б.Е. и Б.К. о взыскании сумм долга отказано.
Определением Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. прекращено производство по делу в части требований Банка к ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 11 декабря 2006 года, заключенного между АК Сбербанком РФ в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и индивидуальным предпринимателем Б.Е., последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 28 июня 2014 года под 14% годовых для финансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса. Погашение выданного кредита должно было производится в соответствии с графиком, указанным в договоре.
Согласно п. 6.2.4.1. договора в залог Банку предоставлена сельскохозяйственная техника, принадлежащая заемщику - ИП Б.Е. и Б.Е. на праве собственности, рыночной стоимостью на 21.11.2006 г. "данные изъяты" рублей и залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.
Согласно п. 6.2.4.2 договора, он обеспечен представлением поручительства Б.Е. и Б.К. Согласно договорам поручительства N ... от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.Е., и договором поручительства N ... от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.К. (дополнительные соглашения от 11.09.2008 г.), поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Б.Е. солидарно с заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 11 декабря 2006 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N... от 28.01.2008 г. в договор N ... от 11.12.2006 года внесены изменения п. 6.2.4.1: вместо залога "сельскохозяйственная техника" указано "недвижимое имущество, залогодатель ООО "данные изъяты" согласно договора ипотеки N ... от 28 января 2008 года". Предмет залога - объекты недвижимости по в оценочной стоимостью "данные изъяты" руб.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., что сторонами не оспорено, однако ИП Б.Е. не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда КЧР от 15 июля 2010 года предприниматель без образования юридического лица Глава КФХ Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17 января 2011 года, признана утратившей силу государственная регистрация Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Установив, что ИП Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), а государственная регистрация Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим прекращены и обязательства по кредитному договору, а согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ с прекращением обязательства прекращается и обеспеченное им обязательство.
Довод кассационной жалобы о том, что к возникшей ситуации положения ч. 1 ст. 317 ГК РФ не применимы, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что договор поручительства N ... от 11.12.12006 г., заключенный Банком с поручителем Б.Е., является ничтожной сделкой, в связи с чем не порождает последствий для физического лица Б.Е., т.к. он одновременно выступает в качестве индивидуального предпринимателя - получателя кредита. У Банка имеются требования к индивидуальному предпринимателю Б.Е., которые в связи с признанием "данные изъяты" банкротом должны рассматриваться в Арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут. Моментом прекращения обязательства поручительства является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании ИП Б.Е. несостоятельным (банкротом).
В связи с указанным, суд первой инстанции правильно отказал Банку в иске о взыскании сумм долга с поручителей Б.Е. и Б.К.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-694-10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-694-10
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 к Б.Е., Б.К., ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585
на решение Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Б.Е. и его представителя Л., Б.К., представителя конкурсного управляющего ИП "данные изъяты" У., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Филиал К-Ч ОСБ N 8585 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б.Е., Б.К., ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Заявленные требования обосновал следующими обстоятельствами. По кредитному договору N ... от 11.12.2006 года (дополнительное соглашение от 12.09.2008 г., дополнительное соглашение от 28.01.2008 г.), заключенному между Банком /кредитор/ и индивидуальным предпринимателем Б.Е. /заемщик/, заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28 июня 2014 года для финансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса. Кредит был обеспечен договором поручительства от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.Е., и договором поручительства от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.К..(дополнительные соглашения от 11.09.2008 г.), а также договором ипотеки N ... от 28.01.2008 года (дополнительное соглашение к договору N ... от 12.09.2008 г.), согласно которого возврат полученных кредитных ресурсов обеспечивался залогом недвижимости, расположенной по в, принадлежащей ООО "данные изъяты" Взятые на себя обязательства Банк выполнил, заемщик же неоднократно допускал выход на просрочку как по уплате процентов, так и по уплате основного долга. Общая задолженность по состоянию на 14.07.2010 года составила "данные изъяты" руб. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банк просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. с Б.Е., поручителя Б.К. и обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества, установить форму его реализации посредством продажи с публичных торгов.
Ответчик Б.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что долг перед Банком признает, согласен на его погашение, однако в связи с тем, что решением Арбитражного суда КЧР в отношении него как индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, все имеющиеся у него кредитные обязательства следует передать на рассмотрение Арбитражного суда для разрешения спора в рамках конкурсного производства.
Ответчик Б.К., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 07.09.2010 года просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ООО "данные изъяты" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не прислало.
Определением суда от 28.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий "данные изъяты" Х.В.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Х.У. просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что сделка по поручительству является ничтожной и не порождает последствий для физического лица Б.Е. У Банка имеются требования к индивидуальному предпринимателю Б.Е., которые в связи с признанием "данные изъяты" банкротом должны рассматриваться в Арбитражном суде. Требования иска, вытекающие из правоотношений залога между Банком и ООО "данные изъяты" в силу статьи 27 АПК РФ по субъектному составу и объектному критерию также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Решением Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. в удовлетворении требований Банка к поручителям Б.Е. и Б.К. о взыскании сумм долга отказано.
Определением Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. прекращено производство по делу в части требований Банка к ООО "данные изъяты" о взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 11 декабря 2006 года, заключенного между АК Сбербанком РФ в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и индивидуальным предпринимателем Б.Е., последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 28 июня 2014 года под 14% годовых для финансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса. Погашение выданного кредита должно было производится в соответствии с графиком, указанным в договоре.
Согласно п. 6.2.4.1. договора в залог Банку предоставлена сельскохозяйственная техника, принадлежащая заемщику - ИП Б.Е. и Б.Е. на праве собственности, рыночной стоимостью на 21.11.2006 г. "данные изъяты" рублей и залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.
Согласно п. 6.2.4.2 договора, он обеспечен представлением поручительства Б.Е. и Б.К. Согласно договорам поручительства N ... от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.Е., и договором поручительства N ... от 11.12.2006 г., заключенным Банком с поручителем Б.К. (дополнительные соглашения от 11.09.2008 г.), поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП Б.Е. солидарно с заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 11 декабря 2006 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N... от 28.01.2008 г. в договор N ... от 11.12.2006 года внесены изменения п. 6.2.4.1: вместо залога "сельскохозяйственная техника" указано "недвижимое имущество, залогодатель ООО "данные изъяты" согласно договора ипотеки N ... от 28 января 2008 года". Предмет залога - объекты недвижимости по в оценочной стоимостью "данные изъяты" руб.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., что сторонами не оспорено, однако ИП Б.Е. не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда КЧР от 15 июля 2010 года предприниматель без образования юридического лица Глава КФХ Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17 января 2011 года, признана утратившей силу государственная регистрация Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Установив, что ИП Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), а государственная регистрация Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим прекращены и обязательства по кредитному договору, а согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ с прекращением обязательства прекращается и обеспеченное им обязательство.
Довод кассационной жалобы о том, что к возникшей ситуации положения ч. 1 ст. 317 ГК РФ не применимы, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что договор поручительства N ... от 11.12.12006 г., заключенный Банком с поручителем Б.Е., является ничтожной сделкой, в связи с чем не порождает последствий для физического лица Б.Е., т.к. он одновременно выступает в качестве индивидуального предпринимателя - получателя кредита. У Банка имеются требования к индивидуальному предпринимателю Б.Е., которые в связи с признанием "данные изъяты" банкротом должны рассматриваться в Арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут. Моментом прекращения обязательства поручительства является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании ИП Б.Е. несостоятельным (банкротом).
В связи с указанным, суд первой инстанции правильно отказал Банку в иске о взыскании сумм долга с поручителей Б.Е. и Б.К.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Филиала К-Ч ОСБ N 8585 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)