Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сберегательный Банк РФ" на определение Черкесского городского суда от 11 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный Банк РФ" к индивидуальному предпринимателю С.А. и С.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО "Сберегательный Банк РФ" Я., в поддержку доводов частной жалобы, объяснения представителя С.Т. - Г., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный Банк РФ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. и С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме р. коп., неустойки по просроченному основному долгу р. коп., процентов в сумме р. коп., неустойки за просроченные проценты в сумме р. коп. Банк просил также обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: заложенное по договору ипотеки от 21 июня 2006 года, установить начальную продажную цену и форму реализации имущества.
Определением Черкесского городского суда от 11 октября 2010 года производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в арбитражном суде.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поручитель по кредитному договору заключенному с индивидуальным предпринимателем С.А. - С.Т., является индивидуальным предпринимателем в данных правоотношениях. Банк полагает, что по договору поручительства от 21 июня 2006 года С.Т. выступала как физическое лицо, являясь супругой заемщика. Кроме того, суд не дал правовую оценку договору поручительства, между тем ответственность поручителя не зависит от его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Банк полагая, что обжалуемым судебным актом нарушено его право на судебную защиту, просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском к гр. С.Т. о применении солидарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем С.А. своих обязательств по кредитному договору заключенному 21 июня 2006 года. Обязательство о солидарной ответственности возникло у С.Т. из договора поручительства от 21 июня 2006 года, в котором нет указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем. Между тем, в материалах дела имеются сведения о регистрации С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя с 5 октября 2005 года (л.д. 37), основной вид ее деятельности - розничная торговля мебелью (л.д. 41). С.Т. является также залогодателем по договору ипотеки от 21 июня 2006 года, предмет залога недвижимое имущество в виде склада-магазина, расположенное по адресу:
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело является экономическим спором с участием индивидуальных предпринимателей, в силу чего оно подведомственно арбитражному суду.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, сделаны с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях предусмотренных федеральным законом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Оценивая в совокупности материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками по заявленным требованиям являются индивидуальный предприниматель С.А. и индивидуальный предприниматель С.Т. Доводы Банка о том, что в договоре поручительства С.Т. выступала, как физическое лицо основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует вывод, что С.Т. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрела способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ее от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью. По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, оснований заключения кредитного договора, предмета залога, субъектного состава участников спора, коллегия приходит к выводу о том, что Банк, обращаясь в суд с иском к физическому лицу С.Т. фактически привлекает к солидарной ответственности и индивидуального предпринимателя С.Т., поскольку в данных правоотношениях они не могут действовать обособленно друг от друга.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является обоснованным, а доводы Банка о лишении права на судебную защиту основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку имеется возможность для обращения за судебной защитой в арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сберегательный Банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-696/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-696/10
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сберегательный Банк РФ" на определение Черкесского городского суда от 11 октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный Банк РФ" к индивидуальному предпринимателю С.А. и С.Т. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО "Сберегательный Банк РФ" Я., в поддержку доводов частной жалобы, объяснения представителя С.Т. - Г., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный Банк РФ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. и С.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме р. коп., неустойки по просроченному основному долгу р. коп., процентов в сумме р. коп., неустойки за просроченные проценты в сумме р. коп. Банк просил также обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: заложенное по договору ипотеки от 21 июня 2006 года, установить начальную продажную цену и форму реализации имущества.
Определением Черкесского городского суда от 11 октября 2010 года производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в арбитражном суде.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поручитель по кредитному договору заключенному с индивидуальным предпринимателем С.А. - С.Т., является индивидуальным предпринимателем в данных правоотношениях. Банк полагает, что по договору поручительства от 21 июня 2006 года С.Т. выступала как физическое лицо, являясь супругой заемщика. Кроме того, суд не дал правовую оценку договору поручительства, между тем ответственность поручителя не зависит от его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Банк полагая, что обжалуемым судебным актом нарушено его право на судебную защиту, просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском к гр. С.Т. о применении солидарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем С.А. своих обязательств по кредитному договору заключенному 21 июня 2006 года. Обязательство о солидарной ответственности возникло у С.Т. из договора поручительства от 21 июня 2006 года, в котором нет указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем. Между тем, в материалах дела имеются сведения о регистрации С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя с 5 октября 2005 года (л.д. 37), основной вид ее деятельности - розничная торговля мебелью (л.д. 41). С.Т. является также залогодателем по договору ипотеки от 21 июня 2006 года, предмет залога недвижимое имущество в виде склада-магазина, расположенное по адресу:
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело является экономическим спором с участием индивидуальных предпринимателей, в силу чего оно подведомственно арбитражному суду.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным требованиям, сделаны с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях предусмотренных федеральным законом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Оценивая в совокупности материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками по заявленным требованиям являются индивидуальный предприниматель С.А. и индивидуальный предприниматель С.Т. Доводы Банка о том, что в договоре поручительства С.Т. выступала, как физическое лицо основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует вывод, что С.Т. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрела способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ее от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью. По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, оснований заключения кредитного договора, предмета залога, субъектного состава участников спора, коллегия приходит к выводу о том, что Банк, обращаясь в суд с иском к физическому лицу С.Т. фактически привлекает к солидарной ответственности и индивидуального предпринимателя С.Т., поскольку в данных правоотношениях они не могут действовать обособленно друг от друга.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является обоснованным, а доводы Банка о лишении права на судебную защиту основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку имеется возможность для обращения за судебной защитой в арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сберегательный Банк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)