Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к М. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе истца на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 1 июля 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок до 01 июля 2013 года под 21% годовых.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование доводов заявленного ходатайства М. было указано, что после получения кредита он был зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства и приобрел статус предпринимателя.
Представитель истца с ходатайством ответчика не согласился, указал, что оснований для рассмотрения данного дела Арбитражным судом Приморского края не имеется, так как кредит предоставлялся ответчику как физическому лицу и пенсионеру.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба. По мнению представителя истца данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что на момент предъявления иска (20.03.2012) ответчик уже был зарегистрирован главой крестьянского хозяйства, приобрел статус индивидуального предпринимателя (запись в ОГРНИП от 20.09.2011) и поэтому в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Разбирательство по делу, по мнению суда, должно проводиться в Арбитражном суде Приморского края.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не согласна.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду материалов (кредитный договор, выписка по счету, заявление М. о предоставлении кредита) усматривается, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключил кредитный договор N <...> от 1 июля 2011 года с М. как с физическим лицом в рамках потребительского кредитования. На момент заключения договора ответчик не являлся главой крестьянского хозяйства и не был в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ни договором, ни какими-либо другими документами, связанными с заключениями этого договора, не подтверждается, что кредит предоставлялся на предпринимательские цели, в том числе, на развитие фермерского хозяйства. Согласно заявлению ответчика он просил предоставить ему кредит для ведения подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и статуса субъектов спора, существовавшего на момент заключения договора, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является необоснованным и подлежит отмене.
Факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик, не имеет в данном случае значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, поскольку кредитный договор с М. был заключен как с физическим лицом в рамках потребительского кредитования, предоставление кредита не было связано с целями создания и развития фермерского хозяйства, на момент заключения договора государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства еще не осуществлялась. Утверждения ответчика в суде первой инстанции о том, что кредит он получил на развитие своего фермерского хозяйства не согласуется с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6207
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6207
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к М. о взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе истца на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 1 июля 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок до 01 июля 2013 года под 21% годовых.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование доводов заявленного ходатайства М. было указано, что после получения кредита он был зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства и приобрел статус предпринимателя.
Представитель истца с ходатайством ответчика не согласился, указал, что оснований для рассмотрения данного дела Арбитражным судом Приморского края не имеется, так как кредит предоставлялся ответчику как физическому лицу и пенсионеру.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба. По мнению представителя истца данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что на момент предъявления иска (20.03.2012) ответчик уже был зарегистрирован главой крестьянского хозяйства, приобрел статус индивидуального предпринимателя (запись в ОГРНИП от 20.09.2011) и поэтому в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Разбирательство по делу, по мнению суда, должно проводиться в Арбитражном суде Приморского края.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не согласна.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду материалов (кредитный договор, выписка по счету, заявление М. о предоставлении кредита) усматривается, что ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключил кредитный договор N <...> от 1 июля 2011 года с М. как с физическим лицом в рамках потребительского кредитования. На момент заключения договора ответчик не являлся главой крестьянского хозяйства и не был в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ни договором, ни какими-либо другими документами, связанными с заключениями этого договора, не подтверждается, что кредит предоставлялся на предпринимательские цели, в том числе, на развитие фермерского хозяйства. Согласно заявлению ответчика он просил предоставить ему кредит для ведения подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и статуса субъектов спора, существовавшего на момент заключения договора, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является необоснованным и подлежит отмене.
Факт регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик, не имеет в данном случае значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, поскольку кредитный договор с М. был заключен как с физическим лицом в рамках потребительского кредитования, предоставление кредита не было связано с целями создания и развития фермерского хозяйства, на момент заключения договора государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства еще не осуществлялась. Утверждения ответчика в суде первой инстанции о том, что кредит он получил на развитие своего фермерского хозяйства не согласуется с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)