Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.П., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.П., К.Е. солидарно в пользу ОАО КБ <...> задолженность по кредитному договору в размере 7 228 617 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса <...> склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (условный номер объекта <...>), принадлежащее К.П., К.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 434 813 руб. 68 коп. Взыскать с К.П., К.Е. в пользу ОАО КБ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 171 руб. 55 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя К.П., К.Е., поддержавшего доводы жалобы; Т. - представителя ОАО КБ <...>, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <...> обратился в суд с иском к К.П., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 228 617 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 июня 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 08 августа 2029 года под 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Согласно Договору кредит был предназначен для приобретения заемщиком недвижимого имущества: встроенных помещений (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса 21 склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (условный номер объекта <...>). Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: сумма кредита выдана заемщикам 21 июля 2011 года платежным поручением N <...> от 21.07.2011 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 20.07.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрационная запись в ЕГРП за N <...>). Одновременно зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество (регистрационная запись в ЕГРП за N 59-59-21/026/2011-278). В соответствии с п. 1.6 Договора сторонами заложенное имущество оценено в размере 9 434 813 руб. 68 коп. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняют с ноября 2011 года, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 6.3 Договора, вправе досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита. По состоянию на 25 января 2012 года задолженность ответчиков составляет 7 228 617 руб. 26 коп., в том числе: 6 903 225 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 323 391 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9 434 813 руб. 68 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.П., К.Е., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права - п.п. 1, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Доводы жалобы сводятся к тому, что устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из указанной в кредитном договоре начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 434 813 руб. 68 коп. по соглашению, достигнутому сторонами 08.06.2011 г. Судом не учтено то обстоятельство, что цена на недвижимое имущество изменилась. Вопрос о реальной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не исследовался. Отсутствие в материалах дела независимой оценки предмета залога не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не указана в решении сумма, подлежащая уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества. Заявитель полагает также, что при вынесении решения 4.05.2012 г. суд нарушил права на участие в судебном заседании К.Е., которая находилась с больным сыном и не смогла представить в суд справку независимого оценщика о размере стоимости заложенного имущества. По указанному документу рыночная стоимость имущества составляет 25 700 000 руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между ОАО КБ <...> и К.П., К.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 08 августа 2029 г., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой за пользование ими 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 процентов годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание с заемщиков задолженности по договору и на досрочное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае нарушения ими условий обеспечения возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаты процентов; обязанность заемщиков уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока погашения процентов и за каждый факт нарушения графика погашения кредита. Кредит был предназначен для приобретения в собственность заемщиков за счет заемных средств Банка недвижимого имущества: встроенных помещений (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса <...> склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за К.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (условный номер объекта недвижимости <...>) с обременением его ипотекой в силу закона в пользу Банка. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 20.07.2011 г. (регистрационный N <...>). При заключении кредитного договора сторонами оценено недвижимое имущество в 9 434 813 руб. 68 коп. Распоряжением Банка о выдаче кредита от 21.07.2011 г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены на счет заемщика. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в сроки и порядке, определенные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполнили. Условия кредитного договора ими неоднократно нарушались, не выполнялся установленный График погашения срочной задолженности по кредиту, платежи не производились с ноября 2011 года, что не оспорено ответчиками. По состоянию на 25 января 2012 года задолженность ответчиков составляла 7 228 617 руб. 26 коп. (сумма основного долга - 6 903 225 руб. 82 коп.; штрафные санкции - 2 000 рублей; проценты - 323 391 руб. 44 коп.).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 7 228 617 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиками своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено.Нарушение ответчиками обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования истца в части установления начальной продажной цены имущества, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым, начальная продажная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 9 434 813 руб. 68 коп. с учетом того обстоятельства, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. При этом судом учтено, что данная начальная цена является стартовой при проведении торгов, и при наличии определенного спроса может быть увеличена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как следует из п. 1.6 Кредитного договора, передаваемое в ипотеку недвижимое имущество оценено сторонами в 9 434 813,68 руб. При этом, стороны договора установили, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации имущества с торгов. Таким образом, начальная продажная стоимость имущества была установлена соглашением сторон. Достоверных доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении оценки не заявлялось. Довод жалобы о невозможности предоставления К.Е. справки оценщика несостоятелен, поскольку согласно уведомлений о вручении судебных повесток ответчики были извещены о дне и времени слушания дела 05.04.2012 г. (за месяц до судебного заседания) и имели достаточно времени для сбора и представления суду необходимых доказательств. Кроме того, документ, на который ссылаются заявители, не является обязательным для суда, поскольку представляет собой письменную консультацию об ориентировочной стоимости объекта недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы на суть решения не влияют и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К.П., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6546/2012
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.П., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.П., К.Е. солидарно в пользу ОАО КБ <...> задолженность по кредитному договору в размере 7 228 617 руб. 26 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса <...> склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (условный номер объекта <...>), принадлежащее К.П., К.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 434 813 руб. 68 коп. Взыскать с К.П., К.Е. в пользу ОАО КБ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 171 руб. 55 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя К.П., К.Е., поддержавшего доводы жалобы; Т. - представителя ОАО КБ <...>, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <...> обратился в суд с иском к К.П., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 228 617 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 июня 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 08 августа 2029 года под 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Согласно Договору кредит был предназначен для приобретения заемщиком недвижимого имущества: встроенных помещений (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса 21 склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (условный номер объекта <...>). Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: сумма кредита выдана заемщикам 21 июля 2011 года платежным поручением N <...> от 21.07.2011 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 20.07.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (регистрационная запись в ЕГРП за N <...>). Одновременно зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество (регистрационная запись в ЕГРП за N 59-59-21/026/2011-278). В соответствии с п. 1.6 Договора сторонами заложенное имущество оценено в размере 9 434 813 руб. 68 коп. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполняют с ноября 2011 года, в связи с чем, Банк, в соответствии с п. 6.3 Договора, вправе досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита. По состоянию на 25 января 2012 года задолженность ответчиков составляет 7 228 617 руб. 26 коп., в том числе: 6 903 225 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 323 391 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 9 434 813 руб. 68 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.П., К.Е., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального права - п.п. 1, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Доводы жалобы сводятся к тому, что устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из указанной в кредитном договоре начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 434 813 руб. 68 коп. по соглашению, достигнутому сторонами 08.06.2011 г. Судом не учтено то обстоятельство, что цена на недвижимое имущество изменилась. Вопрос о реальной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не исследовался. Отсутствие в материалах дела независимой оценки предмета залога не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не указана в решении сумма, подлежащая уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества. Заявитель полагает также, что при вынесении решения 4.05.2012 г. суд нарушил права на участие в судебном заседании К.Е., которая находилась с больным сыном и не смогла представить в суд справку независимого оценщика о размере стоимости заложенного имущества. По указанному документу рыночная стоимость имущества составляет 25 700 000 руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между ОАО КБ <...> и К.П., К.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 08 августа 2029 г., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой за пользование ими 17% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50 процентов годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание с заемщиков задолженности по договору и на досрочное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае нарушения ими условий обеспечения возвратности кредита, наличия просроченной задолженности и неуплаты процентов; обязанность заемщиков уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока погашения процентов и за каждый факт нарушения графика погашения кредита. Кредит был предназначен для приобретения в собственность заемщиков за счет заемных средств Банка недвижимого имущества: встроенных помещений (лит. АР) в трехэтажном здании корпуса <...> склада цветных металлов, назначение нежилое, общая площадь 1334,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за К.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (условный номер объекта недвижимости <...>) с обременением его ипотекой в силу закона в пользу Банка. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 20.07.2011 г. (регистрационный N <...>). При заключении кредитного договора сторонами оценено недвижимое имущество в 9 434 813 руб. 68 коп. Распоряжением Банка о выдаче кредита от 21.07.2011 г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены на счет заемщика. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в сроки и порядке, определенные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполнили. Условия кредитного договора ими неоднократно нарушались, не выполнялся установленный График погашения срочной задолженности по кредиту, платежи не производились с ноября 2011 года, что не оспорено ответчиками. По состоянию на 25 января 2012 года задолженность ответчиков составляла 7 228 617 руб. 26 коп. (сумма основного долга - 6 903 225 руб. 82 коп.; штрафные санкции - 2 000 рублей; проценты - 323 391 руб. 44 коп.).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 7 228 617 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиками своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено.Нарушение ответчиками обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования истца в части установления начальной продажной цены имущества, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым, начальная продажная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 9 434 813 руб. 68 коп. с учетом того обстоятельства, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. При этом судом учтено, что данная начальная цена является стартовой при проведении торгов, и при наличии определенного спроса может быть увеличена.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "О ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как следует из п. 1.6 Кредитного договора, передаваемое в ипотеку недвижимое имущество оценено сторонами в 9 434 813,68 руб. При этом, стороны договора установили, что данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации имущества с торгов. Таким образом, начальная продажная стоимость имущества была установлена соглашением сторон. Достоверных доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении оценки не заявлялось. Довод жалобы о невозможности предоставления К.Е. справки оценщика несостоятелен, поскольку согласно уведомлений о вручении судебных повесток ответчики были извещены о дне и времени слушания дела 05.04.2012 г. (за месяц до судебного заседания) и имели достаточно времени для сбора и представления суду необходимых доказательств. Кроме того, документ, на который ссылаются заявители, не является обязательным для суда, поскольку представляет собой письменную консультацию об ориентировочной стоимости объекта недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы на суть решения не влияют и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К.П., К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)