Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <...> солидарно с К.С., К.Э. задолженность по кредитному договору в размере 1 685 837,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, и установить ее начальную продажную цену в размере 1 660 889,60 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика К.Э., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 685 837,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 1 503 000 руб. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 17 сентября 2007 г. между ЗАО "Организация" и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 615 000 руб. для приобретения в собственность К.С. квартиры, расположенной по адресу: <...>, с уплатой 10,9% годовых, сроком до 17.09.2027 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 17.09.2007 г., заключенного с К.Э. в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.09.2011 г. составляет 1 685 837,39 руб., в связи с чем Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиками (основным должником и поручителем) не исполнены, сумма займа, проценты за пользование займом, а также штрафные проценты в размере 13 516 рублей, ответчиками истцу не выплачены, общая сумма задолженности 1 685 837,39 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно решением суда.
Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела. Суд обоснованно отметил, что при обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, следует определить начальную продажную стоимость объекта в размере 1 660 889,60 руб., из расчета: 2 076 112 / 80% = 1 660 889.60. В указанной части выводы суда ответчиками не оспариваются.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Ссылка ответчиков на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае истцом был заявлен спор о правах на жилое помещение, дело следовало рассматривать по месту его нахождения, исходя из установленной ст. 30 ГПК РФ исключительной подсудности, является несостоятельной. Она основана на неправильном толковании ответчиками указанной правовой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с установленной договором (п. 6.1) договорной подсудностью. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество к категории споров о правах на жилое помещение не относится. Истец не оспаривает то, что заложенная квартира принадлежит ответчикам, однако, он просит произвести ее принудительное отчуждение в целях исполнения взятых на себя ответчиками денежных обязательств.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.С., К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6950
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С., К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества <...> солидарно с К.С., К.Э. задолженность по кредитному договору в размере 1 685 837,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, и установить ее начальную продажную цену в размере 1 660 889,60 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика К.Э., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 685 837,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 1 503 000 руб. Также Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что 17 сентября 2007 г. между ЗАО "Организация" и К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 615 000 руб. для приобретения в собственность К.С. квартиры, расположенной по адресу: <...>, с уплатой 10,9% годовых, сроком до 17.09.2027 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 17.09.2007 г., заключенного с К.Э. в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.09.2011 г. составляет 1 685 837,39 руб., в связи с чем Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 и 348 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиками (основным должником и поручителем) не исполнены, сумма займа, проценты за пользование займом, а также штрафные проценты в размере 13 516 рублей, ответчиками истцу не выплачены, общая сумма задолженности 1 685 837,39 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно решением суда.
Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела. Суд обоснованно отметил, что при обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, следует определить начальную продажную стоимость объекта в размере 1 660 889,60 руб., из расчета: 2 076 112 / 80% = 1 660 889.60. В указанной части выводы суда ответчиками не оспариваются.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Ссылка ответчиков на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае истцом был заявлен спор о правах на жилое помещение, дело следовало рассматривать по месту его нахождения, исходя из установленной ст. 30 ГПК РФ исключительной подсудности, является несостоятельной. Она основана на неправильном толковании ответчиками указанной правовой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с установленной договором (п. 6.1) договорной подсудностью. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество к категории споров о правах на жилое помещение не относится. Истец не оспаривает то, что заложенная квартира принадлежит ответчикам, однако, он просит произвести ее принудительное отчуждение в целях исполнения взятых на себя ответчиками денежных обязательств.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.С., К.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)