Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ <...> (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А., Т.Н. солидарно в пользу АКБ <...> задолженность по кредитному договору в размере 2 069 919,7 рублей; в том числе основной долг - 1 758 301,76 рублей, проценты - 285 292,96 рублей, пени - 26 325,11 рублей.
Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 343 кв. м, расположенную по адресу: <...> путем реализации в виде продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену 1-комнатной квартиры общей площадью 34,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> в размере 2 438 473 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.А., Т.Н. к АКБ <...> (ЗАО) о признании расторжении кредитного договора N <...> от 02.05.2007 г. расторгнутым и освобождении от материальной ответственности - отказать.
Взыскать с Т.А., Т.Н. в пользу АКБ <...> расходы по оплате государственной пошлины по 11 274,75 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца К., ответчиков Т.А. и Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.А., Т.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Т.А. и Т.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора расторгнутым и освобождении от материальной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2.05.2007 года между ОАО "Название" и Т.А., Т.Н. была заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая передана в залог банку до исполнения обязательств по погашению кредита. 22.04.2008 года между ОАО "Название" и ЗАО АКБ <...> заключен договор купли-продажи закладных. 29.10.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которого дата исполнения изменена на 29 число текущего месяца, размер аннуитетного платежа установлен в 26 538,58 рублей, составлена новая закладная, при этом квартира, как предмет залога оценена сторонами в 2 200000 рублей. Впоследствии, ответчики стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов. Требованиями от 6.12.2011 года предложено досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Согласно расчета от 17.05.2012 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 096 244,95 рублей, в том числе основной долг, проценты, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем ее реализации продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 2 438 473 рублей.
Т.А., Т.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ <...> о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен кредитный договор.
В судебном заседании принимал участие представитель истца, ответчики.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, Т.А. и Т.Н. ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и процентов, приводя доводы о том, что судом не принят во внимание остаток ссудной задолженности указанный в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору, который составил 1 759 636,04 рублей. Также указывают, что поскольку истцом не было представлено доказательств получения ими требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец не вправе требовать взыскания неустойки, а также само исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования разногласий. Кроме того, ссылаются, что поскольку судом отказано в расторжении кредитного договора, сумма процентов, начисленная за период реструктуризации, взысканию не подлежала, так как кредитный договор сторонами не расторгнут.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, поскольку ее доводы не состоятельны.
В судебном заседании ответчики Т.А. и Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 2.05.2007 года между ОАО "Название" и Т.А., Т.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 11 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также, в обеспечение исполнения обязательств была оформлена закладная на приобретаемое жилое помещение, где выгодоприобретателем являлся кредитор. 7.05.2007 года зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по ул. <...> к Т.А. с указанием обременения - ипотека в силу закона.
22.04.2008 года между ОАО "Название" и ЗАО АКБ <...> заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого права требования по исполнению кредитных обязательств Т.А. и Т.Н. перешло к ЗАО АКБ <...>.
29.10.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заемщикам был установлен льготный период, в течение которого производилась лишь оплата суммы основного долга, а по его окончании на заемщиках лежала обязанность оплатить начисленные проценты за льготный период, сумма которых распределена на весь период кредитования. Также была оформлена новая закладная, ранее составленная - аннулирована.
6.12.2011 года в адрес заемщиков Т.А. и Т.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением порядка погашения предоставленного кредита.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности, в размер которой включены основной долг, проценты по кредиту, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, обоснованно исходил из обязанности исполнения взятых ответчиками на себя обязательств, объем и порядок исполнения которых определен заключенным между сторонами кредитным договором и дополнительным соглашением.
При этом, как следует из содержания судебного решения, размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен. Размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, также полагает, что размер взысканной задолженности, в том числе сумма основного долга, определена верно, соответствует произведенным ответчиками платежам в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом оплаты процентов за пользование кредитом, которые также начислялись в льготные процентные периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию к производству, а также не подлежала начислению неустойка, несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязанности по направлению требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита. Неустойка, являясь по своей сути штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно условиям кредитного договора, начисляется не со дня получения заемщиками требования, а со дня неисполнения обязательств по возврату кредита.
Ссылка ответчиков на тот факт, что в закладной указан иной размере ссудной задолженности, чем тот, который положен в основу расчета истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных обязательств Т-вых определяется исходя из условий кредитного договора, суммы внесенных ими платежей, подтвержденных выпиской из лицевого счета Т.А. и не может быть поставлен в зависимость от данных об остатке ссудной задолженности, указанных в закладной, которая по своей сути, являясь ценной бумагой, удостоверяет права залогодержателя на предмет залога и право требовать исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Оспаривание ответчиками суммы начисленных процентов по тем основаниям, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, основано на неверном толковании норм материального права. Кредитным договором определено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиками взятых на себя обязательств. При этом, условия дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 года предусматривают, что начисление процентов в льготный период производится, однако оплате подлежит лишь сумма основного долга, а начисленные проценты включаются в сумму ежемесячного платежа по окончании льготного процентного периода. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных в льготный период, основаны на соглашении сторон, которое требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Иной расчет задолженности, представленный ответчиками, основан на субъективном толковании условий кредитного договора, дополнительного соглашения и норм материального права и не может являться основанием к изменению постановленного судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7030-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7030-2012
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ <...> (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А., Т.Н. солидарно в пользу АКБ <...> задолженность по кредитному договору в размере 2 069 919,7 рублей; в том числе основной долг - 1 758 301,76 рублей, проценты - 285 292,96 рублей, пени - 26 325,11 рублей.
Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 343 кв. м, расположенную по адресу: <...> путем реализации в виде продажи с торгов.
Определить начальную продажную цену 1-комнатной квартиры общей площадью 34,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> в размере 2 438 473 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.А., Т.Н. к АКБ <...> (ЗАО) о признании расторжении кредитного договора N <...> от 02.05.2007 г. расторгнутым и освобождении от материальной ответственности - отказать.
Взыскать с Т.А., Т.Н. в пользу АКБ <...> расходы по оплате государственной пошлины по 11 274,75 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца К., ответчиков Т.А. и Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ <...> обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.А., Т.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Т.А. и Т.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора расторгнутым и освобождении от материальной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2.05.2007 года между ОАО "Название" и Т.А., Т.Н. была заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая передана в залог банку до исполнения обязательств по погашению кредита. 22.04.2008 года между ОАО "Название" и ЗАО АКБ <...> заключен договор купли-продажи закладных. 29.10.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которого дата исполнения изменена на 29 число текущего месяца, размер аннуитетного платежа установлен в 26 538,58 рублей, составлена новая закладная, при этом квартира, как предмет залога оценена сторонами в 2 200000 рублей. Впоследствии, ответчики стали ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов. Требованиями от 6.12.2011 года предложено досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Согласно расчета от 17.05.2012 года, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 096 244,95 рублей, в том числе основной долг, проценты, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем ее реализации продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 2 438 473 рублей.
Т.А., Т.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ <...> о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен кредитный договор.
В судебном заседании принимал участие представитель истца, ответчики.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, Т.А. и Т.Н. ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и процентов, приводя доводы о том, что судом не принят во внимание остаток ссудной задолженности указанный в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору, который составил 1 759 636,04 рублей. Также указывают, что поскольку истцом не было представлено доказательств получения ими требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец не вправе требовать взыскания неустойки, а также само исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования разногласий. Кроме того, ссылаются, что поскольку судом отказано в расторжении кредитного договора, сумма процентов, начисленная за период реструктуризации, взысканию не подлежала, так как кредитный договор сторонами не расторгнут.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, поскольку ее доводы не состоятельны.
В судебном заседании ответчики Т.А. и Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.
Представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 2.05.2007 года между ОАО "Название" и Т.А., Т.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 11 980 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также, в обеспечение исполнения обязательств была оформлена закладная на приобретаемое жилое помещение, где выгодоприобретателем являлся кредитор. 7.05.2007 года зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по ул. <...> к Т.А. с указанием обременения - ипотека в силу закона.
22.04.2008 года между ОАО "Название" и ЗАО АКБ <...> заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого права требования по исполнению кредитных обязательств Т.А. и Т.Н. перешло к ЗАО АКБ <...>.
29.10.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заемщикам был установлен льготный период, в течение которого производилась лишь оплата суммы основного долга, а по его окончании на заемщиках лежала обязанность оплатить начисленные проценты за льготный период, сумма которых распределена на весь период кредитования. Также была оформлена новая закладная, ранее составленная - аннулирована.
6.12.2011 года в адрес заемщиков Т.А. и Т.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением порядка погашения предоставленного кредита.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности, в размер которой включены основной долг, проценты по кредиту, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, обоснованно исходил из обязанности исполнения взятых ответчиками на себя обязательств, объем и порядок исполнения которых определен заключенным между сторонами кредитным договором и дополнительным соглашением.
При этом, как следует из содержания судебного решения, размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен. Размер пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, также полагает, что размер взысканной задолженности, в том числе сумма основного долга, определена верно, соответствует произведенным ответчиками платежам в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом оплаты процентов за пользование кредитом, которые также начислялись в льготные процентные периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию к производству, а также не подлежала начислению неустойка, несостоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязанности по направлению требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита. Неустойка, являясь по своей сути штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно условиям кредитного договора, начисляется не со дня получения заемщиками требования, а со дня неисполнения обязательств по возврату кредита.
Ссылка ответчиков на тот факт, что в закладной указан иной размере ссудной задолженности, чем тот, который положен в основу расчета истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных обязательств Т-вых определяется исходя из условий кредитного договора, суммы внесенных ими платежей, подтвержденных выпиской из лицевого счета Т.А. и не может быть поставлен в зависимость от данных об остатке ссудной задолженности, указанных в закладной, которая по своей сути, являясь ценной бумагой, удостоверяет права залогодержателя на предмет залога и право требовать исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Оспаривание ответчиками суммы начисленных процентов по тем основаниям, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, основано на неверном толковании норм материального права. Кредитным договором определено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиками взятых на себя обязательств. При этом, условия дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 года предусматривают, что начисление процентов в льготный период производится, однако оплате подлежит лишь сумма основного долга, а начисленные проценты включаются в сумму ежемесячного платежа по окончании льготного процентного периода. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных в льготный период, основаны на соглашении сторон, которое требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Иной расчет задолженности, представленный ответчиками, основан на субъективном толковании условий кредитного договора, дополнительного соглашения и норм материального права и не может являться основанием к изменению постановленного судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)