Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валуева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. к ЗАО <...> о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании требований о досрочном возврате кредита по договору поручительства необоснованными и незаконными.
Заявленные требования мотивировала следующим: 14.12.2007 г. между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и К.А. (должник) был заключен кредитный договор N <...>, по которому обязательства должника перед кредитором заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.08.2010 г. между ней и Банком был заключен договор поручительства N <...>, 11.08.2011 г. в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г., однако выписку по ссудному счету заемщика кредитор поручителю не предоставил, чем нарушил п. 2.1.1 договора поручительства.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо К.А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ее требования основаны на договоре поручительства, составленном самим Банком и им же нарушенном, поскольку требования банка о досрочном возврате кредита должны быть подкреплены выпиской по ссудному счету. Предоставленная выписка с лицевого счета должника не является выпиской с ссудного счета. Выводы суда о том, что "правовые основания для признания требования о досрочном возврате кредита отсутствуют" подтверждает обоснованность заявленного иска. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по другому делу не актуальна, поскольку по делу будет рассматриваться заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует: 16.08.2010 г. между ЗАО <...> (Кредитор) и К.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 2 указанного договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 330 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 20.12.2011 г. включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором.
В соответствии с п. 9 кредитного договора 22.02.2011 г. кредитором в адрес К.А. за исх. <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки всего в сумме 101 985,08 руб. в связи с нарушением п. 3 кредитного договора N <...> от 14.12.2007 г.
22.02.2011 г. за исх. <...> кредитор на основании п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к договору поручительства N <...> от 16.08.2010 г. направил в адрес К.И. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г., размер задолженности которого составил 101 985,08 руб.
На основании ст. 8 Приложения N 1, ст. 6 Приложения N 1 к договору поручительства N <...> от 16.08.2010 г., Банком 01.08.2011 г. за исх. <...> в адрес К.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, размер задолженности которого составил 110 650,25 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г.
Согласно выписке по лицевому счету К.А. за период с 17.12.2007 г. по 18.12.2009 г. остаток ссудной задолженности заемщика в размере 137 547 руб. перенесен в связи с реструктуризацией по <...> от 14.12.2007 г.
Согласно выписке по лицевому счету К.А. с указанием на ссудный счет за период с 18.12.2009 г. по 23.05.2012 г. по кредитному договору <...> от 14.12.2007 г. К.А. имеет перед кредитором просроченную задолженность в размере 137 547 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г. исковые требования К.А. к ЗАО <...> о признании недействительным положений п.п. 2, 6, 8, 9, 10, 12 кредитного договора N <...> от 14.12.2007 г., признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 094 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования К.И. к ЗАО <...> о прекращении поручительства, возникшего по договору от 16.08.2010 г., оставлены без удовлетворения; взыскана солидарно с К.А., К.И. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г. в сумме 110 650,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство /МАРКА/, <...> г.в., двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N <...> цвет зеленый госномер <...> регион путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 50 000 руб.; взыскано с К.А., К.И. в пользу ЗАО <...> в возврат госпошлины по 1 706,50 руб. с каждого.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются правомерными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В связи с неисполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 9 кредитного договора был вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Требование о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю К.И. было направлено в соответствии с п. 2.1. ст. 2 Приложения N 1 к договору поручительства. Таким образом, правовые основания направления требования имелись. Сумма задолженности заемщика в требовании указана. Отсутствие выписки по ссудному счету заемщика не является основанием для признания требования о досрочном возврате кредита незаконным. Указанное обстоятельство не препятствовало истице выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства.
Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований "для признания требования о досрочном возврате кредита" свидетельствует об обоснованности исковых требований, основан на ошибочном понимании истицей выводов суда. Из контекста указанного абзаца мотивировочной части решения суда следует, что суд исходил из отсутствия оснований для признания требования о досрочном возврате кредита незаконным и необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда о солидарном взыскании с К.А. и К.И. задолженности по кредитному договору обоснованность направления К.И. требования о досрочном погашении кредита не подлежит обсуждению, поскольку не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы и исковых требований фактически сводятся к несогласию К.И. к исполнению обязательств по договору поручительства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7059
Судья Валуева Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И. к ЗАО <...> о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании требований о досрочном возврате кредита по договору поручительства необоснованными и незаконными.
Заявленные требования мотивировала следующим: 14.12.2007 г. между КМБ Банк (ЗАО) (кредитор) и К.А. (должник) был заключен кредитный договор N <...>, по которому обязательства должника перед кредитором заключались в своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.08.2010 г. между ней и Банком был заключен договор поручительства N <...>, 11.08.2011 г. в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г., однако выписку по ссудному счету заемщика кредитор поручителю не предоставил, чем нарушил п. 2.1.1 договора поручительства.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо К.А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ее требования основаны на договоре поручительства, составленном самим Банком и им же нарушенном, поскольку требования банка о досрочном возврате кредита должны быть подкреплены выпиской по ссудному счету. Предоставленная выписка с лицевого счета должника не является выпиской с ссудного счета. Выводы суда о том, что "правовые основания для признания требования о досрочном возврате кредита отсутствуют" подтверждает обоснованность заявленного иска. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по другому делу не актуальна, поскольку по делу будет рассматриваться заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует: 16.08.2010 г. между ЗАО <...> (Кредитор) и К.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 2 указанного договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 330 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 20.12.2011 г. включительно; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором.
В соответствии с п. 9 кредитного договора 22.02.2011 г. кредитором в адрес К.А. за исх. <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки всего в сумме 101 985,08 руб. в связи с нарушением п. 3 кредитного договора N <...> от 14.12.2007 г.
22.02.2011 г. за исх. <...> кредитор на основании п. 2.1 ст. 2 Приложения N 1 к договору поручительства N <...> от 16.08.2010 г. направил в адрес К.И. требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г., размер задолженности которого составил 101 985,08 руб.
На основании ст. 8 Приложения N 1, ст. 6 Приложения N 1 к договору поручительства N <...> от 16.08.2010 г., Банком 01.08.2011 г. за исх. <...> в адрес К.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, размер задолженности которого составил 110 650,25 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г.
Согласно выписке по лицевому счету К.А. за период с 17.12.2007 г. по 18.12.2009 г. остаток ссудной задолженности заемщика в размере 137 547 руб. перенесен в связи с реструктуризацией по <...> от 14.12.2007 г.
Согласно выписке по лицевому счету К.А. с указанием на ссудный счет за период с 18.12.2009 г. по 23.05.2012 г. по кредитному договору <...> от 14.12.2007 г. К.А. имеет перед кредитором просроченную задолженность в размере 137 547 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г. исковые требования К.А. к ЗАО <...> о признании недействительным положений п.п. 2, 6, 8, 9, 10, 12 кредитного договора N <...> от 14.12.2007 г., признании ничтожным кредитного договора, взыскании суммы в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 094 руб. оставлены без удовлетворения; исковые требования К.И. к ЗАО <...> о прекращении поручительства, возникшего по договору от 16.08.2010 г., оставлены без удовлетворения; взыскана солидарно с К.А., К.И. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2007 г. в сумме 110 650,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство /МАРКА/, <...> г.в., двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N <...> цвет зеленый госномер <...> регион путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 50 000 руб.; взыскано с К.А., К.И. в пользу ЗАО <...> в возврат госпошлины по 1 706,50 руб. с каждого.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются правомерными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В связи с неисполнением заемщиком К.А. обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 9 кредитного договора был вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Требование о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителю К.И. было направлено в соответствии с п. 2.1. ст. 2 Приложения N 1 к договору поручительства. Таким образом, правовые основания направления требования имелись. Сумма задолженности заемщика в требовании указана. Отсутствие выписки по ссудному счету заемщика не является основанием для признания требования о досрочном возврате кредита незаконным. Указанное обстоятельство не препятствовало истице выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства.
Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований "для признания требования о досрочном возврате кредита" свидетельствует об обоснованности исковых требований, основан на ошибочном понимании истицей выводов суда. Из контекста указанного абзаца мотивировочной части решения суда следует, что суд исходил из отсутствия оснований для признания требования о досрочном возврате кредита незаконным и необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда о солидарном взыскании с К.А. и К.И. задолженности по кредитному договору обоснованность направления К.И. требования о досрочном погашении кредита не подлежит обсуждению, поскольку не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы и исковых требований фактически сводятся к несогласию К.И. к исполнению обязательств по договору поручительства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)