Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., Ш. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года в размере 1826998,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб.
Взыскать с П., Ш. в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10667,49 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратился в суд с иском к П., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 18.12.2006 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 долларов США, со сроком возврата по 19.12.2011 года, с процентной ставкой 12,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства <...> от 18.01.2006 года между ЗАО <...> и Ш. Поскольку обязательства по возврату заемных средств П. не исполнены просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с П. и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1870079,62 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., комиссию за сопровождение кредита - 36331,36 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб., пени по комиссии - 6750,09 руб., уплаченную государственную пошлину в равных долях, в размере 21550,40 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал,
Ответчики П. и Ш. в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель не был допущен в судебное заседание.
При вынесении решения судом не была учтена часть оплат, произведенных ответчиками в погашение долга, незаконно удержанные комиссии следовало зачесть в погашение долга перед Банком, размер процентов и штрафных санкций является завышенным. Кроме того, имеются обстоятельства, влекущие прекращение поручительства Ш. перед Банком.
Судом разрешен спор с нарушением правил подсудности, поскольку условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.12.2006 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 долларов США, со сроком возврата по 19.12.2011 года, с процентной ставкой 12,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.12.2006 года заключен договор поручительства <...> от 18.01.2006 года между ЗАО <...> и Ш.
18.12.2006 года денежные средства перечислены П.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед П. исполнил: предоставил кредит. П., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнил, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных П. денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, неустойку за нарушение условий кредитного договора. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 1.300 долларов США (36.331 руб. 36 коп.) и пени по комиссии в размере 241 доллар 53 цента США (6.750 руб. 09 коп.) судом не усмотрено, в указанной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что П. ненадлежащим образом выполняет кредитные обязательства перед Банком <...>, допуская несвоевременную оплату частей кредита и процентов по нему, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору в размере, заявленному истцом.
Задолженность в сумме 1826998,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб. взыскана судом с ответчиков П. и Ш. солидарно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Оспаривая решение суда в части размера суммы задолженности, Ш. доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, не учтенных Банком при составлении расчета, не представил.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что удержанные суммы комиссии следовало зачесть в погашение долга перед Банком, имеются обстоятельства, влекущие прекращение поручительства Ш. перед Банком. В то же время требований встречного характера Ш. заявлено не было, расчет суммы задолженности не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы Ш. относительно нарушения судебным постановлением его прав в связи с отсутствием уведомления о слушании дела, отвергаются судебной коллегией.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что решение 03.02.2012 года постановлено судом в отсутствие Ш., являющегося ответчиком по делу.
Ш. извещен о слушании дела в 10-00 часов 03.02.2012 года надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом о направлении ответчику судебной повестки 23.12.2011 года. Направленная в адрес Ш. корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления о слушании дела Ш. состоятельными не являются.
Судом первой инстанции в полном объеме выполнены положения главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, осведомленность Ш. о наличии предъявленного к нему иска, учитывая длительный период рассмотрения настоящего гражданского спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Ш. Избранной ответчиком позиции, направленной на уклонение от получения судебных извещений, судом дана верная оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Ш. незаконно не допущен к участию в деле отвергается судебной коллегией. Протокол судебного заседания не содержит сведений о явке в судебное заседание Д., обладающего полномочиями представлять интересы Ш. на основании доверенности. Кроме того, из материалов следует, что представитель Ш., действующий на основании доверенности - Д., 03.03.2012 года в 10 час. 17 мин. представил суду ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение другого суда. Поскольку представитель с надлежащим образом доверенностью в назначенное время в судебное заседание не явился, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об его участии в рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушений судом положений о подсудности также несостоятельны. Вопрос о подсудности возникшего спора разрешен судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 19.09.2011 года, вывод о необходимости рассмотрении иска по месту жительства ответчиков содержится в указанном определении.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7220
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П., Ш. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года в размере 1826998,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб.
Взыскать с П., Ш. в пользу ЗАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10667,49 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратился в суд с иском к П., Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 18.12.2006 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 долларов США, со сроком возврата по 19.12.2011 года, с процентной ставкой 12,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства <...> от 18.01.2006 года между ЗАО <...> и Ш. Поскольку обязательства по возврату заемных средств П. не исполнены просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с П. и Ш. задолженность по кредитному договору в размере 1870079,62 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., комиссию за сопровождение кредита - 36331,36 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб., пени по комиссии - 6750,09 руб., уплаченную государственную пошлину в равных долях, в размере 21550,40 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал,
Ответчики П. и Ш. в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель не был допущен в судебное заседание.
При вынесении решения судом не была учтена часть оплат, произведенных ответчиками в погашение долга, незаконно удержанные комиссии следовало зачесть в погашение долга перед Банком, размер процентов и штрафных санкций является завышенным. Кроме того, имеются обстоятельства, влекущие прекращение поручительства Ш. перед Банком.
Судом разрешен спор с нарушением правил подсудности, поскольку условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.12.2006 года между ЗАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 долларов США, со сроком возврата по 19.12.2011 года, с процентной ставкой 12,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.12.2006 года заключен договор поручительства <...> от 18.01.2006 года между ЗАО <...> и Ш.
18.12.2006 года денежные средства перечислены П.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед П. исполнил: предоставил кредит. П., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнил, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных П. денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, неустойку за нарушение условий кредитного договора. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 1.300 долларов США (36.331 руб. 36 коп.) и пени по комиссии в размере 241 доллар 53 цента США (6.750 руб. 09 коп.) судом не усмотрено, в указанной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что П. ненадлежащим образом выполняет кредитные обязательства перед Банком <...>, допуская несвоевременную оплату частей кредита и процентов по нему, что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору в размере, заявленному истцом.
Задолженность в сумме 1826998,17 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1344444,49 руб., плановые проценты - 220322,03 руб., пени по просроченному долгу - 167054,95 руб., пени по просроченным плановым процентам - 95176,70 руб. взыскана судом с ответчиков П. и Ш. солидарно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
Оспаривая решение суда в части размера суммы задолженности, Ш. доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, не учтенных Банком при составлении расчета, не представил.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик полагает, что удержанные суммы комиссии следовало зачесть в погашение долга перед Банком, имеются обстоятельства, влекущие прекращение поручительства Ш. перед Банком. В то же время требований встречного характера Ш. заявлено не было, расчет суммы задолженности не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы Ш. относительно нарушения судебным постановлением его прав в связи с отсутствием уведомления о слушании дела, отвергаются судебной коллегией.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что решение 03.02.2012 года постановлено судом в отсутствие Ш., являющегося ответчиком по делу.
Ш. извещен о слушании дела в 10-00 часов 03.02.2012 года надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом о направлении ответчику судебной повестки 23.12.2011 года. Направленная в адрес Ш. корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего уведомления о слушании дела Ш. состоятельными не являются.
Судом первой инстанции в полном объеме выполнены положения главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, осведомленность Ш. о наличии предъявленного к нему иска, учитывая длительный период рассмотрения настоящего гражданского спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Ш. Избранной ответчиком позиции, направленной на уклонение от получения судебных извещений, судом дана верная оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Ш. незаконно не допущен к участию в деле отвергается судебной коллегией. Протокол судебного заседания не содержит сведений о явке в судебное заседание Д., обладающего полномочиями представлять интересы Ш. на основании доверенности. Кроме того, из материалов следует, что представитель Ш., действующий на основании доверенности - Д., 03.03.2012 года в 10 час. 17 мин. представил суду ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение другого суда. Поскольку представитель с надлежащим образом доверенностью в назначенное время в судебное заседание не явился, у суда не имелось оснований для разрешения вопроса об его участии в рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушений судом положений о подсудности также несостоятельны. Вопрос о подсудности возникшего спора разрешен судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 19.09.2011 года, вывод о необходимости рассмотрении иска по месту жительства ответчиков содержится в указанном определении.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)