Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года в сумме 127999 рублей 26 копеек и госпошлину 8445 рублей 99 копеек, всего взыскать 136445 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...>, ПТС <...>. Определить начальную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 144 570 рублей."
и частной жалобе С. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО <...> удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее С. имущество в размере предъявленной к взысканию суммы 162 299 рублей 26 коп., в том числе на принадлежащий С. или третьим лицам автомобиль: марка (модель) <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства <...>. Копия определения направить в ГИБДД МО МВД России <...>. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что С. обратился в ОАО <...> с заявлением N <...> о предоставлении кредита. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей путем перечисления на счет, на срок 60 месяцев под 11,9% годовых и под залог приобретенного ответчиком автомобиля /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...> ПТС <...>. Согласно условиям кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать истцу 4 882 рубля 67 копеек. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному договору, что в соответствии с разделом 14 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита. При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с С. общую задолженность по кредиту в сумме 162 299 рублей 26 копеек, однако к моменту основного судебного заседания уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 127 999 рублей 26 копеек, госпошлину 8 445 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль с установлением начальной продажной цены 144 570 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. и его представитель с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. Установив наличие просрочки платежа со стороны ответчика, суд не определил обстоятельства, в связи с которыми просрочка была допущена. Ответчик не имел умысла на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Суд не учел, что истец является экономически сильной стороной договора, грубо нарушающей права ответчика. Действия истца по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права ответчика как потребителя. Поскольку истец нарушает права ответчика, считает, что нарушения кредитного договора со стороны ответчика носят незначительный характер и основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являться не могут. Не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля. Просит решение Соликамского городского суда от 21.05.2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
В частной жалобе С. просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен расчет задолженности в размере 162 299 рублей 26 копеек. Начальная продажная цена автомобиля в сумме 144 370 рублей ничем не обоснована. ПТС на автомобиль находится у истца, поэтому нет необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Ответчик производит платежи по кредиту. Суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Просит определение Соликамского городского суда от 21.02.2012 года отменить.
В возражениях на частную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. обратился в ОАО <...> с заявлением N <...> о предоставлении кредита и просил предоставить кредит в соответствии с "Условиями кредитного договора с ОАО <...>. Это заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО <...> является кредитным договором N <...> от 30.07.2008 года (пункты заявления 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Ответчику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 11,9% годовых на срок до 30.07.2013 года включительно.
Согласно пунктов 5.7, 5.8 кредитного договора С. в счет погашения кредита должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать истцу аннуитетные платежи в сумме 4 882 рубля 67 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С. подтверждается выпиской по движению средств на текущем счете С., расчетом задолженности.
С. в апреле, июне, октябре и ноябре 2011 года нарушил установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств С. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога.
Пунктом 12.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по договору, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог товар, указанный в пункте 8.1 договора, а именно транспортное средство /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...> ПТС <...>.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно руководствовался п. 18.3 кредитного договора, предусматривающего возможность определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, помноженной на коэффициент износа в соответствии с установленным расчетом. В данном случае коэффициент износа выбран 0,61 при сроке эксплуатации автомобиля от трех до четырех лет учитывая год выпуска автомобиля 2008 и залоговую стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи 237 000 рублей.
227 000 рублей x 0,61 = 144 570 рублей.
Своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.
Встречные исковые требования относительно незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, С. не заявлялись.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в тех суммах, которые были заявлены и доказаны истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Решение суда соответствует закону, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на автомобиль, поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Определение судьи о наложении ареста мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным в связи с неправильным определением размера задолженности, отмену состоявшегося судебного определения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6925
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6925
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года в сумме 127999 рублей 26 копеек и госпошлину 8445 рублей 99 копеек, всего взыскать 136445 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...>, ПТС <...>. Определить начальную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 144 570 рублей."
и частной жалобе С. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО <...> удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее С. имущество в размере предъявленной к взысканию суммы 162 299 рублей 26 коп., в том числе на принадлежащий С. или третьим лицам автомобиль: марка (модель) <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет темно-зеленый, паспорт транспортного средства <...>. Копия определения направить в ГИБДД МО МВД России <...>. Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что С. обратился в ОАО <...> с заявлением N <...> о предоставлении кредита. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей путем перечисления на счет, на срок 60 месяцев под 11,9% годовых и под залог приобретенного ответчиком автомобиля /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...> ПТС <...>. Согласно условиям кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать истцу 4 882 рубля 67 копеек. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному договору, что в соответствии с разделом 14 кредитного договора является основанием для досрочного истребования истцом кредита. При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с С. общую задолженность по кредиту в сумме 162 299 рублей 26 копеек, однако к моменту основного судебного заседания уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 127 999 рублей 26 копеек, госпошлину 8 445 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль с установлением начальной продажной цены 144 570 рублей.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. и его представитель с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на то, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. Установив наличие просрочки платежа со стороны ответчика, суд не определил обстоятельства, в связи с которыми просрочка была допущена. Ответчик не имел умысла на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Суд не учел, что истец является экономически сильной стороной договора, грубо нарушающей права ответчика. Действия истца по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права ответчика как потребителя. Поскольку истец нарушает права ответчика, считает, что нарушения кредитного договора со стороны ответчика носят незначительный характер и основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являться не могут. Не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля. Просит решение Соликамского городского суда от 21.05.2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
В частной жалобе С. просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен расчет задолженности в размере 162 299 рублей 26 копеек. Начальная продажная цена автомобиля в сумме 144 370 рублей ничем не обоснована. ПТС на автомобиль находится у истца, поэтому нет необходимости в принятии мер по обеспечению иска. Ответчик производит платежи по кредиту. Суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Просит определение Соликамского городского суда от 21.02.2012 года отменить.
В возражениях на частную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. обратился в ОАО <...> с заявлением N <...> о предоставлении кредита и просил предоставить кредит в соответствии с "Условиями кредитного договора с ОАО <...>. Это заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО <...> является кредитным договором N <...> от 30.07.2008 года (пункты заявления 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Ответчику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 11,9% годовых на срок до 30.07.2013 года включительно.
Согласно пунктов 5.7, 5.8 кредитного договора С. в счет погашения кредита должен ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать истцу аннуитетные платежи в сумме 4 882 рубля 67 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С. подтверждается выпиской по движению средств на текущем счете С., расчетом задолженности.
С. в апреле, июне, октябре и ноябре 2011 года нарушил установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств С. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога.
Пунктом 12.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по договору, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог товар, указанный в пункте 8.1 договора, а именно транспортное средство /МАРКА/ VIN <...> год выпуска <...> ПТС <...>.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно руководствовался п. 18.3 кредитного договора, предусматривающего возможность определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, помноженной на коэффициент износа в соответствии с установленным расчетом. В данном случае коэффициент износа выбран 0,61 при сроке эксплуатации автомобиля от трех до четырех лет учитывая год выпуска автомобиля 2008 и залоговую стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи 237 000 рублей.
227 000 рублей x 0,61 = 144 570 рублей.
Своего заключения по стоимости автомобиля ответчик суду не предоставил.
Встречные исковые требования относительно незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, С. не заявлялись.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Банка задолженность по кредитному договору в тех суммах, которые были заявлены и доказаны истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Решение суда соответствует закону, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на автомобиль, поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Определение судьи о наложении ареста мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным в связи с неправильным определением размера задолженности, отмену состоявшегося судебного определения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2012 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)