Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Р. Муратшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей С.А. Телешовой и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы А. и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования А. к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.;
- взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере., государственную пошлину в сумме.;
- в удовлетворении исковых требований А. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя С.А., представителя ответчика ЗАО ГКБ "Автоградбанк" У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме., компенсации морального вреда в сумме., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от 30 мая 2006 г., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере. на срок до 31 мая 2021 г. Дополнительным соглашением на А. была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 0,42% от остатка ссудной задолженности до исполнения заемщиком обязательств. 27 сентября 2011 г. обязательства перед Банком были полностью исполнены, осуществлен возврат кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. Взыскание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета являлось незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Однако ответчик отказал в возврате сумм уплаченных комиссий. Незаконные действия Банка причинили истцу нравственные страдания, моральный вред.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Суд исходил из незаконности и недействительности условия кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, взыскал сумму комиссий за период с 1 апреля 2009 г. по 27 сентября 2012 г.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения договорных отношений сторон.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом в соответствии с условиями кредитного договора уплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета только до 31 августа 2006 г. до момента передачи закладной в ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", сумма уплаченных комиссий составляет. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда в части признания данного лица ненадлежащим ответчиком оставить без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу А. по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Банка не согласились.
Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между А. и Банком был заключен кредитный договор от 30 мая 2006 г....., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме., который указан в графике платежей и приведен в информационном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.6 договора).
Дополнительным соглашением сторон от 30 мая 2006 г. к указанному кредитному договору на А. была возложена обязанность по уплате Банку за обслуживание ссудного счета комиссионного вознаграждения из расчета 0,42% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной.
Исходя из приходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательств уплаты комиссии, а также представленной ответчиком выписки по счету, открытому А. в Банке, на который осуществлялось внесение всех платежей по кредитному договору, фактическая уплата А. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета осуществлялась только до сентября 2006 г., а общий размер уплаченных комиссий составляет.
При этом приходные кассовые ордера и выписка по счету, представленные сторонами в суд первой инстанции, полностью соответствуют друг другу, указанные в них даты осуществления А. платежей по кредитному договору, размеры уплаченных денежных суммы совпадают.
С сентября 2006 г. до момента полного погашения задолженности по кредиту 27 сентября 2011 г. уплачиваемые А. Банку суммы списывались только в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа в размере., то есть только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и сведениям, изложенным в информационном расчете ежемесячных платежей.
Таким образом, с сентября 2006. истец не платил Банку комиссионное вознаграждение за обслуживания ссудного счета, а Банком данная комиссия из уплачиваемых А. денежных средств не удерживалась.
Вывод суда первой инстанции об уплате истцом комиссионного вознаграждения после сентября 2006 г. не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на расчете, составленном А., который судом не был проверен на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам.
Что касается комиссионных вознаграждений в общей сумме., уплаченных истцом до сентября 2006 г., то для предъявления требования о возврате данной суммы истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требование истца о возврате комиссии основано на недействительности соответствующего условия кредитного договора. С момента начала исполнения кредитного договора по делу, то есть даты выдачи А. кредита (7 июня 2006 г.), а также с момента уплаты истцом комиссий за обслуживание ссудного счета (30 июня, 31 июля и 31 августа 2006 г.) до момента предъявления иска в суд (6 марта 2012 г.) прошло более трех лет.
Довод истца о том, что согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента прекращения договорных отношений сторон, основан на неправильном толковании данной правовой нормы.
Согласно решению суда основанием для отказа в иске к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" является удовлетворение исковых требований в отношении Банка. Поскольку решение суда в части удовлетворения иска в отношении Банка отменяется, изменяется основание для отказа в иске к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", таковым является отсутствие доказательств уплаты истцом комиссионного вознаграждения в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Отказ в удовлетворении искового требования о возврате комиссии влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами комиссий) и компенсации морального вреда, причиненного в результате удержания комиссий.
Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 2, 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9169/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9169/2012
Судья М.Р. Муратшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей С.А. Телешовой и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы А. и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
- исковые требования А. к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.;
- взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере., государственную пошлину в сумме.;
- в удовлетворении исковых требований А. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя С.А., представителя ответчика ЗАО ГКБ "Автоградбанк" У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме., компенсации морального вреда в сумме., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от 30 мая 2006 г., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере. на срок до 31 мая 2021 г. Дополнительным соглашением на А. была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере 0,42% от остатка ссудной задолженности до исполнения заемщиком обязательств. 27 сентября 2011 г. обязательства перед Банком были полностью исполнены, осуществлен возврат кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. Взыскание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета являлось незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Однако ответчик отказал в возврате сумм уплаченных комиссий. Незаконные действия Банка причинили истцу нравственные страдания, моральный вред.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Суд исходил из незаконности и недействительности условия кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, взыскал сумму комиссий за период с 1 апреля 2009 г. по 27 сентября 2012 г.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения договорных отношений сторон.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом в соответствии с условиями кредитного договора уплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета только до 31 августа 2006 г. до момента передачи закладной в ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", сумма уплаченных комиссий составляет. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда в части признания данного лица ненадлежащим ответчиком оставить без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу А. по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Банка не согласились.
Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между А. и Банком был заключен кредитный договор от 30 мая 2006 г....., на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме., который указан в графике платежей и приведен в информационном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.6 договора).
Дополнительным соглашением сторон от 30 мая 2006 г. к указанному кредитному договору на А. была возложена обязанность по уплате Банку за обслуживание ссудного счета комиссионного вознаграждения из расчета 0,42% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной.
Исходя из приходных кассовых ордеров, представленных истцом в качестве доказательств уплаты комиссии, а также представленной ответчиком выписки по счету, открытому А. в Банке, на который осуществлялось внесение всех платежей по кредитному договору, фактическая уплата А. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета осуществлялась только до сентября 2006 г., а общий размер уплаченных комиссий составляет.
При этом приходные кассовые ордера и выписка по счету, представленные сторонами в суд первой инстанции, полностью соответствуют друг другу, указанные в них даты осуществления А. платежей по кредитному договору, размеры уплаченных денежных суммы совпадают.
С сентября 2006 г. до момента полного погашения задолженности по кредиту 27 сентября 2011 г. уплачиваемые А. Банку суммы списывались только в счет погашения ежемесячного аннуитетного платежа в размере., то есть только в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и сведениям, изложенным в информационном расчете ежемесячных платежей.
Таким образом, с сентября 2006. истец не платил Банку комиссионное вознаграждение за обслуживания ссудного счета, а Банком данная комиссия из уплачиваемых А. денежных средств не удерживалась.
Вывод суда первой инстанции об уплате истцом комиссионного вознаграждения после сентября 2006 г. не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан только на расчете, составленном А., который судом не был проверен на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам.
Что касается комиссионных вознаграждений в общей сумме., уплаченных истцом до сентября 2006 г., то для предъявления требования о возврате данной суммы истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требование истца о возврате комиссии основано на недействительности соответствующего условия кредитного договора. С момента начала исполнения кредитного договора по делу, то есть даты выдачи А. кредита (7 июня 2006 г.), а также с момента уплаты истцом комиссий за обслуживание ссудного счета (30 июня, 31 июля и 31 августа 2006 г.) до момента предъявления иска в суд (6 марта 2012 г.) прошло более трех лет.
Довод истца о том, что согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента прекращения договорных отношений сторон, основан на неправильном толковании данной правовой нормы.
Согласно решению суда основанием для отказа в иске к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" является удовлетворение исковых требований в отношении Банка. Поскольку решение суда в части удовлетворения иска в отношении Банка отменяется, изменяется основание для отказа в иске к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", таковым является отсутствие доказательств уплаты истцом комиссионного вознаграждения в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Отказ в удовлетворении искового требования о возврате комиссии влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами комиссий) и компенсации морального вреда, причиненного в результате удержания комиссий.
Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 2, 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)