Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (далее по тексту ОАО "АК БАРС" БАНК) С.Т. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту ООО "СК "Ренессанс Жизнь") П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Б. ФИО11 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОАО "АК БАРС" БАНК о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2.3 кредитного договора.... от, заключенного между Б. ФИО12 и ОАО "АК БАРС" БАНК, недействительным.
Признать договор кредитного страхования жизни N.... от, заключенный между Б. ФИО13 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", недействительным.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Б. ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и в счет компенсации морального вреда сумму в размере.
Взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Б. ФИО15 и в счет компенсации морального вреда сумму в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в доход государства государственную пошлину в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК С.М. и представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" М. в поддержку доводов жалоб, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
По уточненному исковому заявлению в обоснование требований было указано, что истец приобрел в автосалоне автомобиль за с использованием кредитных средств по заключенному между ним и Банком кредитному договору. На приобретение автомобиля истец располагал денежной суммой в размере и нуждался дополнительно в, одобренных и предоставленных ему Банком. В момент заключения кредитного договора истцу стало известно, что по его условиям, указанным в пункте 2.2.3, ему необходимо заключить дополнительно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор кредитного страхования жизни с уплатой страховой премии в сумме. Ему было разъяснено, что в случае отказа в заключении договора страхования жизни кредит ему предоставлен не будет. В связи с внесением предоплаты за автомобиль, истец был вынужден принять дополнительное условие Банка. Отсутствие необходимых денежных средств для уплаты страховой премии восполнялось Банком путем увеличения суммы кредита на данную сумму.
Банком кредит в сумме истцу был предоставлен, а сумма в размере в качестве страховой премии была перечислена Банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
полученный кредит истцом Банку был полностью возвращен.
Поскольку заключение кредитного договора с условием страхования жизни, договора кредитного страхования жизни и увеличение суммы кредита носили вынужденный и навязанный характер, истец полагал, что незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил признать недействительным пункт 2.2.3 заключенного с Банком кредитного договора от; признать недействительным заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор кредитного страхования жизни от; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу денежную сумму в размере, из которых: - в качестве незаконно полученной страховой премии, - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Банка в его пользу денежную сумму в размере неправомерно начисленных процентов по кредитному договору на сумму в размере; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.
Представитель Банка в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что по альтернативному предложению Банка у заемщика был выбор получить автокредит под 12,5% годовых с условием страхования жизни либо под 14% - без заключения договора страхования жизни. Были также альтернативные условия процентов в зависимости от подтверждения дохода заемщика. Истец по своим экономическим расчетам выбрал кредит со страхованием жизни под 12,5% без подтверждения дохода. Если бы заемщик предоставил Банку сведения о доходах ему был бы предоставлен кредит под 11,5% годовых.
Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в письменном отзыве иск также не признал, указывая, что договор страхования жизни истцом был заключен добровольно без какого-либо принуждения. Необходимая информация по условиям страхования истцу была предоставлена в полном объеме, при этом в момент заключения договора, а также в период его действия истец каких-либо возражений по договору не заявлял. страхователь обратился с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем в этот день договор с ним был расторгнут. При этом по условиям страхования в рассматриваемом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей обязательное страхование жизни и, как следствие договор кредитного страхования жизни, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и ущемляющие права истца, являются изначально ничтожными. Суд с учетом обстоятельств дела взыскал со страховщика уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, а с финансово-кредитной организации - банковские проценты. За счет обоих ответчиков суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и разрешил вопрос о судебных расходах.
Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на ошибочный вывод суда, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, что запрещается положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку заемщик имел возможность получить кредит и без такого условия, но под больший процент. В суд были представлены доказательства, что истцу было предоставлено право выбора условий кредитования и заемщик добровольно согласился на условия заключенного кредитного договора с условием страхования жизни под более низкий процент. По делу отсутствуют доказательства того, что данная услуга была заемщику навязана.
В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отклонении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку истец при заключении сделок добровольно дал согласие на заключение кредитного договора и договора кредитного страхования жизни, при этом действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела по основанию занятости его в другом судебном заседании в качестве представителя стороны по делу. Судебной коллегией ходатайство было отклонено, поскольку неявка истца в суд апелляционной инстанции связана с его профессиональной деятельностью.
Представители ответчиков Банка и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде апелляционной инстанции требования жалоб поддержали, изложив в обоснование те же доводы.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец для приобретения автомобиля получил автокредит в размере сроком до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия настоящего договора.
Во исполнение данного условия между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор кредитного страхования жизни на тот же срок с по. Страховая премия за период страхования составила. Выгодоприобретателем по договору кредитного страхования жизни указан Банк. Страховая премия по договору кредитного страхования жизни в размере включена в стоимость предоставленного Банком кредита и по заявлению страхователя перечислена Банком страховщику.
Суд первой инстанции, признав кредитный договор в оспариваемой части и договор кредитного страхования жизни ничтожными сделкам по признаку несоответствия их Закону о защите прав потребителей и установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, признал оспариваемые сделки недействительными, удовлетворил имущественные требования иска и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, признав требования иска обоснованными и основанными на законе.
Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Также по установленным Банком кредитным предложениям процентная ставка снижалась при условии предоставления потенциальным заемщиком сведений о своих доходах. Истцу альтернативные условия автокредитования Банком были предложены.
Как следует из представленных Банком доказательств, разница между данными процентными ставками не является дискриминационной. Кроме того из материалов дела следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. По смыслу условий кредитного договора сумма задолженности заемщика и размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту должна была уменьшаться на сумму страхового возмещения, полученного Банком от страховой компании при наступлении страхового случая также как и при досрочном погашении заемщиком своих кредитных обязательств.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием жизни и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования под 12.5% годовых с заключением договора кредитного страхования жизни.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит состоятельными.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Б. ФИО16 к открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда отклонить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9263/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9263/12
Судья Л.Ф. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (далее по тексту ОАО "АК БАРС" БАНК) С.Т. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту ООО "СК "Ренессанс Жизнь") П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Б. ФИО11 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОАО "АК БАРС" БАНК о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2.3 кредитного договора.... от, заключенного между Б. ФИО12 и ОАО "АК БАРС" БАНК, недействительным.
Признать договор кредитного страхования жизни N.... от, заключенный между Б. ФИО13 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", недействительным.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Б. ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и в счет компенсации морального вреда сумму в размере.
Взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Б. ФИО15 и в счет компенсации морального вреда сумму в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере.
Взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в доход государства государственную пошлину в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК С.М. и представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" М. в поддержку доводов жалоб, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
По уточненному исковому заявлению в обоснование требований было указано, что истец приобрел в автосалоне автомобиль за с использованием кредитных средств по заключенному между ним и Банком кредитному договору. На приобретение автомобиля истец располагал денежной суммой в размере и нуждался дополнительно в, одобренных и предоставленных ему Банком. В момент заключения кредитного договора истцу стало известно, что по его условиям, указанным в пункте 2.2.3, ему необходимо заключить дополнительно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор кредитного страхования жизни с уплатой страховой премии в сумме. Ему было разъяснено, что в случае отказа в заключении договора страхования жизни кредит ему предоставлен не будет. В связи с внесением предоплаты за автомобиль, истец был вынужден принять дополнительное условие Банка. Отсутствие необходимых денежных средств для уплаты страховой премии восполнялось Банком путем увеличения суммы кредита на данную сумму.
Банком кредит в сумме истцу был предоставлен, а сумма в размере в качестве страховой премии была перечислена Банком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
полученный кредит истцом Банку был полностью возвращен.
Поскольку заключение кредитного договора с условием страхования жизни, договора кредитного страхования жизни и увеличение суммы кредита носили вынужденный и навязанный характер, истец полагал, что незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил и просил признать недействительным пункт 2.2.3 заключенного с Банком кредитного договора от; признать недействительным заключенный с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор кредитного страхования жизни от; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу денежную сумму в размере, из которых: - в качестве незаконно полученной страховой премии, - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Банка в его пользу денежную сумму в размере неправомерно начисленных процентов по кредитному договору на сумму в размере; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.
Представитель Банка в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что по альтернативному предложению Банка у заемщика был выбор получить автокредит под 12,5% годовых с условием страхования жизни либо под 14% - без заключения договора страхования жизни. Были также альтернативные условия процентов в зависимости от подтверждения дохода заемщика. Истец по своим экономическим расчетам выбрал кредит со страхованием жизни под 12,5% без подтверждения дохода. Если бы заемщик предоставил Банку сведения о доходах ему был бы предоставлен кредит под 11,5% годовых.
Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в письменном отзыве иск также не признал, указывая, что договор страхования жизни истцом был заключен добровольно без какого-либо принуждения. Необходимая информация по условиям страхования истцу была предоставлена в полном объеме, при этом в момент заключения договора, а также в период его действия истец каких-либо возражений по договору не заявлял. страхователь обратился с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем в этот день договор с ним был расторгнут. При этом по условиям страхования в рассматриваемом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей обязательное страхование жизни и, как следствие договор кредитного страхования жизни, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и ущемляющие права истца, являются изначально ничтожными. Суд с учетом обстоятельств дела взыскал со страховщика уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, а с финансово-кредитной организации - банковские проценты. За счет обоих ответчиков суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и разрешил вопрос о судебных расходах.
Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на ошибочный вывод суда, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, что запрещается положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку заемщик имел возможность получить кредит и без такого условия, но под больший процент. В суд были представлены доказательства, что истцу было предоставлено право выбора условий кредитования и заемщик добровольно согласился на условия заключенного кредитного договора с условием страхования жизни под более низкий процент. По делу отсутствуют доказательства того, что данная услуга была заемщику навязана.
В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отклонении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку истец при заключении сделок добровольно дал согласие на заключение кредитного договора и договора кредитного страхования жизни, при этом действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела по основанию занятости его в другом судебном заседании в качестве представителя стороны по делу. Судебной коллегией ходатайство было отклонено, поскольку неявка истца в суд апелляционной инстанции связана с его профессиональной деятельностью.
Представители ответчиков Банка и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде апелляционной инстанции требования жалоб поддержали, изложив в обоснование те же доводы.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец для приобретения автомобиля получил автокредит в размере сроком до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия настоящего договора.
Во исполнение данного условия между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор кредитного страхования жизни на тот же срок с по. Страховая премия за период страхования составила. Выгодоприобретателем по договору кредитного страхования жизни указан Банк. Страховая премия по договору кредитного страхования жизни в размере включена в стоимость предоставленного Банком кредита и по заявлению страхователя перечислена Банком страховщику.
Суд первой инстанции, признав кредитный договор в оспариваемой части и договор кредитного страхования жизни ничтожными сделкам по признаку несоответствия их Закону о защите прав потребителей и установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, признал оспариваемые сделки недействительными, удовлетворил имущественные требования иска и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, признав требования иска обоснованными и основанными на законе.
Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Также по установленным Банком кредитным предложениям процентная ставка снижалась при условии предоставления потенциальным заемщиком сведений о своих доходах. Истцу альтернативные условия автокредитования Банком были предложены.
Как следует из представленных Банком доказательств, разница между данными процентными ставками не является дискриминационной. Кроме того из материалов дела следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. По смыслу условий кредитного договора сумма задолженности заемщика и размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту должна была уменьшаться на сумму страхового возмещения, полученного Банком от страховой компании при наступлении страхового случая также как и при досрочном погашении заемщиком своих кредитных обязательств.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием жизни и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования под 12.5% годовых с заключением договора кредитного страхования жизни.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит состоятельными.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Б. ФИО16 к открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании частично недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора кредитного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда отклонить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)