Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества (ОАО) "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и возврат госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек; взыскивать с ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" начиная с года проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму основного долга в размере рубля копеек по день фактической уплаты денежных средств или реализации квартиры, расположенной по адресу:, пени за нарушение возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления данного решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения возражающего против жалобы представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - З., пояснения третьих лиц - представителя ФИО2 - П. судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N.... от года ООО "Камкомбанк" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. На года за ответчиком числилась задолженность в размере рублей копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе сумму основного долга в размере рубля копеек, просроченный основной долг в размере рублей копеек, начисленный проценты в размере рублей копеек, просроченные проценты в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек. Также, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму основного долга по день полного погашения займа или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в размере рублей.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Суд установил, что в соответствии с кредитным договором N.... от года ООО "Камкомбанк" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу:. Вышеуказанное имущество оценено сторонами на момент заключения кредитного договора в размере рублей. Требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца и определения его начальной продажной цены по требованию истца в размере рублей суд удовлетворил.
Начиная с года, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы основного долга в размере рублей копеек в размере 11% годовых по день фактической уплаты денежных средств или реализации квартиры, поскольку задолженность ответчика рассчитана по состоянию на года; пени за нарушение возврата кредита и уплату процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления данного решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик предпринял все меры по погашению просрочки, возникшей в связи с тяжелым финансовым положение. При этом, ответчиком года были внесены суммы в размере рублей, года - рублей копейки, года - рублей. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по просрочке фактически отсутствовала. Рыночная стоимость квартиры гораздо выше установленной судом. Имеется предварительный договор с ФИО2, являющейся третьим лицом по данному делу, которая имела намерения купить вышеуказанную квартиру за рублей. В связи с тем, что права на составленную ответчиком закладную неоднократно передавались, досрочное погашение кредита было отложено.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Установлено, что ООО "Камкомбанк" предоставило ФИО1 ипотечный жилищный кредит N.... от года в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на года за ответчиком числится задолженность в размере рублей копеек.
Суд, согласно статьям 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и возврат госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек.
Суд, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере рублей, согласно кредитному договору N.....
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность по просрочке фактически отсутствовала, не принимается во внимание, так как факт просрочки имел место.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры гораздо выше установленной судом, не принимается во внимание, так как ответчик не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своего довода.
Довод жалобы о том, что имеется предварительный договор с ФИО2, являющейся третьим лицом по данному делу, которая имела намерения купить вышеуказанную квартиру за рублей, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения по делу.
Довод жалобы о том, что права на составленную ответчиком закладную неоднократно передавались, на основании чего, досрочное погашение кредита было отложено, не принимается во внимание, так как долг не был погашен ни одному из кредиторов.
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9323
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9323
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества (ОАО) "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и возврат госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек; взыскивать с ФИО1 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" начиная с года проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму основного долга в размере рубля копеек по день фактической уплаты денежных средств или реализации квартиры, расположенной по адресу:, пени за нарушение возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления данного решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения возражающего против жалобы представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - З., пояснения третьих лиц - представителя ФИО2 - П. судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N.... от года ООО "Камкомбанк" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. На года за ответчиком числилась задолженность в размере рублей копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе сумму основного долга в размере рубля копеек, просроченный основной долг в размере рублей копеек, начисленный проценты в размере рублей копеек, просроченные проценты в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек. Также, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму основного долга по день полного погашения займа или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, возврат госпошлины в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в размере рублей.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Суд установил, что в соответствии с кредитным договором N.... от года ООО "Камкомбанк" предоставило ответчику ипотечный жилищный кредит в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу:. Вышеуказанное имущество оценено сторонами на момент заключения кредитного договора в размере рублей. Требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца и определения его начальной продажной цены по требованию истца в размере рублей суд удовлетворил.
Начиная с года, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы основного долга в размере рублей копеек в размере 11% годовых по день фактической уплаты денежных средств или реализации квартиры, поскольку задолженность ответчика рассчитана по состоянию на года; пени за нарушение возврата кредита и уплату процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления данного решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик предпринял все меры по погашению просрочки, возникшей в связи с тяжелым финансовым положение. При этом, ответчиком года были внесены суммы в размере рублей, года - рублей копейки, года - рублей. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по просрочке фактически отсутствовала. Рыночная стоимость квартиры гораздо выше установленной судом. Имеется предварительный договор с ФИО2, являющейся третьим лицом по данному делу, которая имела намерения купить вышеуказанную квартиру за рублей. В связи с тем, что права на составленную ответчиком закладную неоднократно передавались, досрочное погашение кредита было отложено.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Установлено, что ООО "Камкомбанк" предоставило ФИО1 ипотечный жилищный кредит N.... от года в размере рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на года за ответчиком числится задолженность в размере рублей копеек.
Суд, согласно статьям 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и возврат госпошлины в размере рублей копеек, всего рублей копеек.
Суд, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере рублей, согласно кредитному договору N.....
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность по просрочке фактически отсутствовала, не принимается во внимание, так как факт просрочки имел место.
Довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры гораздо выше установленной судом, не принимается во внимание, так как ответчик не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своего довода.
Довод жалобы о том, что имеется предварительный договор с ФИО2, являющейся третьим лицом по данному делу, которая имела намерения купить вышеуказанную квартиру за рублей, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения по делу.
Довод жалобы о том, что права на составленную ответчиком закладную неоднократно передавались, на основании чего, досрочное погашение кредита было отложено, не принимается во внимание, так как долг не был погашен ни одному из кредиторов.
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)