Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллина, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО10 удовлетворить.
Признать пункты 1.9.1, 6.6 заявления на получение кредита от в части уплаты комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования недействительными.
Признать недействительным страховой сертификат, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" и К. ФИО10.
Обязать поволжский филиал закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" зачесть в счет уплаты будущих платежей по кредиту К. ФИО10 уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита в сумме, страховой премии -, компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя -.
Взыскать с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в федеральный бюджет государственную пошлину -
Взыскать с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" штраф в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя К. - Э., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к поволжскому филиалу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" заключен договор купли-продажи.... на приобретение автомобиля марки "" по цене. Полная оплата проведена путем внесения им наличных денежных средств в размере, а. были перечислены банком на счет общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Набережные Челны" согласно пунктам 6.2, 6.3, 9, 9.10 заявления на получение вышеуказанного кредита.
Согласно пункту 6.6 заявления истец оплатил единовременный платеж за выдачу кредита в сумме.
Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1.9.1, пунктов 6.3, 10.1.1, 10.1.2 заявления на получения кредита в банке от и пункту 9.7 правил предоставления банком кредитов физическим лицам оформление кредита было возможно лишь при условии заключения договора страхования жизни и от несчастных случаев - страховой сертификат.
Однако данный сертификат был заключен с дочерним предприятием банка - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф".
Истец считает, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы.
Просит признать пункт 1.4, подпункт 5 пункта 1.9.1, пункты 6.2, 6.3, 6.6 заявления на получение кредита, пункт 9.7 правил предоставления кредитов физическим лицам недействительными, а также недействительным страховой сертификат...., применении последствий недействительности указанных пунктов заявления, правил и сертификата, признании незаконным увеличения суммы кредита и обязании ответчика произвести перерасчет основной суммы кредита и процентов, компенсации морального вреда в сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше.
Представитель поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защиты прав потребителей в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку данная услуга была выбрана истцом самостоятельно. Податель жалобы также выражает свое несогласие с суммой расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами оформлены кредитные отношения (заявление....), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме сроком на месяцев, под годовых на приобретение автомобиля марки "" по цене. по договору купли-продажи.... от в обществе с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс Набережные Челны".
Согласно пункту 1.4 заявления на получение кредита от за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере, установленном в пункте 6.6 заявления. При этом сумма комиссии за выдачу кредита списывается кредитором со счета в безакцептном порядке.
Пунктом 1.9.1 данного заявления предусмотрена сумма страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита.
Пунктом 6.3 данного заявления указана цель кредита:
- - оплата стоимости транспортного средства, определенного в пункте 9 заявления и приобретаемого в собственность залогодателя, в размере, предусмотренном пунктом 9.11 заявления, по указанным в пункте 8.2 заявления реквизитам;
- - оплата банку суммы комиссии за выдачу кредита в указанном ниже размере. Также для оплаты следующих обязательств по соответствующим договорам:
- оплаты страховой премии по договору страхования, указанному в пункте 10.1 заявления, в размере, предусмотренном пунктом 10.1.1 заявления, по указанным в пункте 10.1 реквизитам.
Пунктом 6.6 указанного выше договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита - руб.
Согласно пункту 10.1.1 этого же заявления, стоимость в валюте кредита (страховая премия) -.
Судом установлено, что в день предоставления кредита истцом на счет, открытый ответчиком, была оплачена сумма.
Кроме того, в день подачи заявления на получение кредита () истцом был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, болезней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита, а также по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушают права потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж при предоставлении кредита и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что кредитная организация имеет право взимать с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иную плату, и что данные комиссии не противоречат действующему законодательству, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена типовая форма заявления на получение кредита и Правила предоставления закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" кредита физическим лицам для приобретения транспортного средства, в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку данная услуга была выбрана истцом самостоятельно, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от подпункта 5 пункта 1.9.1, пунктов 6.3, 10.1.1 произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового сертификата.... заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.
Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя (пункт 1.3 условий страхования). Выгодоприобретателем назначается до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - банк (л.д. 15).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что страховая премия перечислена банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.
Судебная коллегия считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.
Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Как следует из материалов дела, заявление на получение кредита (л.д. 9), Правила его предоставления (л.д. 10 - 13), в которых определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложены таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, истец соглашается и с условиями страхования.
Таким образом, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Заключенные между сторонами кредитные договоры являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями об уплате страховой премии, фактически истец присоединился к предложенным ответчиком договорам в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Следовательно, включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья истца при вышеуказанных обстоятельствах ущемляет его права как потребителя.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.
Между тем Судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания штрафа с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме. уточнить.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку требований истцы как потребителя о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий и компенсации морального вреда удовлетворены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, взысканный судом с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме. подлежит взысканию в пользу истца К.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в резолютивной части решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме. с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. ФИО10, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9329/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9329/2012
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллина, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО10 удовлетворить.
Признать пункты 1.9.1, 6.6 заявления на получение кредита от в части уплаты комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования недействительными.
Признать недействительным страховой сертификат, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" и К. ФИО10.
Обязать поволжский филиал закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" зачесть в счет уплаты будущих платежей по кредиту К. ФИО10 уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита в сумме, страховой премии -, компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате услуг представителя -.
Взыскать с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в федеральный бюджет государственную пошлину -
Взыскать с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" штраф в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя К. - Э., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к поволжскому филиалу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" заключен договор купли-продажи.... на приобретение автомобиля марки "" по цене. Полная оплата проведена путем внесения им наличных денежных средств в размере, а. были перечислены банком на счет общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Набережные Челны" согласно пунктам 6.2, 6.3, 9, 9.10 заявления на получение вышеуказанного кредита.
Согласно пункту 6.6 заявления истец оплатил единовременный платеж за выдачу кредита в сумме.
Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1.9.1, пунктов 6.3, 10.1.1, 10.1.2 заявления на получения кредита в банке от и пункту 9.7 правил предоставления банком кредитов физическим лицам оформление кредита было возможно лишь при условии заключения договора страхования жизни и от несчастных случаев - страховой сертификат.
Однако данный сертификат был заключен с дочерним предприятием банка - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф".
Истец считает, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы.
Просит признать пункт 1.4, подпункт 5 пункта 1.9.1, пункты 6.2, 6.3, 6.6 заявления на получение кредита, пункт 9.7 правил предоставления кредитов физическим лицам недействительными, а также недействительным страховой сертификат...., применении последствий недействительности указанных пунктов заявления, правил и сертификата, признании незаконным увеличения суммы кредита и обязании ответчика произвести перерасчет основной суммы кредита и процентов, компенсации морального вреда в сумме, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше.
Представитель поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защиты прав потребителей в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку данная услуга была выбрана истцом самостоятельно. Податель жалобы также выражает свое несогласие с суммой расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами оформлены кредитные отношения (заявление....), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме сроком на месяцев, под годовых на приобретение автомобиля марки "" по цене. по договору купли-продажи.... от в обществе с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс Набережные Челны".
Согласно пункту 1.4 заявления на получение кредита от за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере, установленном в пункте 6.6 заявления. При этом сумма комиссии за выдачу кредита списывается кредитором со счета в безакцептном порядке.
Пунктом 1.9.1 данного заявления предусмотрена сумма страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита.
Пунктом 6.3 данного заявления указана цель кредита:
- - оплата стоимости транспортного средства, определенного в пункте 9 заявления и приобретаемого в собственность залогодателя, в размере, предусмотренном пунктом 9.11 заявления, по указанным в пункте 8.2 заявления реквизитам;
- - оплата банку суммы комиссии за выдачу кредита в указанном ниже размере. Также для оплаты следующих обязательств по соответствующим договорам:
- оплаты страховой премии по договору страхования, указанному в пункте 10.1 заявления, в размере, предусмотренном пунктом 10.1.1 заявления, по указанным в пункте 10.1 реквизитам.
Пунктом 6.6 указанного выше договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита - руб.
Согласно пункту 10.1.1 этого же заявления, стоимость в валюте кредита (страховая премия) -.
Судом установлено, что в день предоставления кредита истцом на счет, открытый ответчиком, была оплачена сумма.
Кроме того, в день подачи заявления на получение кредита () истцом был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, болезней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита, а также по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" нарушают права потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца внести единовременный платеж при предоставлении кредита и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о взыскании вышеуказанных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что кредитная организация имеет право взимать с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иную плату, и что данные комиссии не противоречат действующему законодательству, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена типовая форма заявления на получение кредита и Правила предоставления закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" кредита физическим лицам для приобретения транспортного средства, в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременной комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку данная услуга была выбрана истцом самостоятельно, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от подпункта 5 пункта 1.9.1, пунктов 6.3, 10.1.1 произведено таким образом, что договор страхования с выдачей страхового сертификата.... заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.
Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя (пункт 1.3 условий страхования). Выгодоприобретателем назначается до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - банк (л.д. 15).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что страховая премия перечислена банком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.
Судебная коллегия считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика.
Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.
Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.
Как следует из материалов дела, заявление на получение кредита (л.д. 9), Правила его предоставления (л.д. 10 - 13), в которых определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложены таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, истец соглашается и с условиями страхования.
Таким образом, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Заключенные между сторонами кредитные договоры являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению потребительских кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объеме, в том числе с условиями об уплате страховой премии, фактически истец присоединился к предложенным ответчиком договорам в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами не предусмотрена.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Следовательно, включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья истца при вышеуказанных обстоятельствах ущемляет его права как потребителя.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.
Между тем Судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания штрафа с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме. уточнить.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку требований истцы как потребителя о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий и компенсации морального вреда удовлетворены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, взысканный судом с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме. подлежит взысканию в пользу истца К.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в резолютивной части решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме. с поволжского филиала закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу К. ФИО10, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)