Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.05.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 351234-ф на сумму 143925 рублей сроком возврата до 10.05.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судебного счета 1007,48 рублей. Кредит ей был предоставлен для покупки автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, темно-зеленого цвета.
Считает включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 руб. незаконным и нарушающим ее права потребителя, поскольку, действия банка по открытию и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия, т.е. взимать комиссию за несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась.
После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Русфинанс банк" оплаченную комиссию за ведение и обслуживание счета в сумме 59 441,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Кредитный договор N 351234-ф от 10.05.2007 года, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 рублей признан недействительным.
С ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 59441 рубль 32 коп.
С ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
С ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1983 рубля 23 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 просит отменить решение. Указывает, что в адрес суда по почте, а также, по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, однако данное заявление судом рассмотрено не было. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Не согласен с взысканием с Банка компенсации морального вреда, в виду не доказанности его причинения.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.05.2007 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 351234-ф на сумму 143925 рублей сроком возврата до 10.05.2012 года. Пункт 1 (в) договора устанавливает размер процентов за пользование кредитом 9%, п. 1 (г) договора устанавливает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 руб.
Из представленных сведений по лицевому счету заемщика следует, что ФИО1 за период - с 13.06.2007 года по 19.03.2012 года внесла денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 59441,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 данного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания ничтожным условия кредитного договора N 351234-ф от 10.05.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика вышеназванной комиссии в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждено, что 6.07.2012 года по электронной почте в адрес Володарского районного суда г. Брянска ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Данное заявление судом не рассмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что оставление без внимания судом первой инстанции вышеназванного заявления ответчика привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применима ст. 181 ГК РФ и не применима ст. 200 ГК РФ противоречит нормам права.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 денежной суммы за последние три года до обращения в суд, начиная с 29 марта 2009 года (обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 29 марта 2012 года).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 36269,33 рубля.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении ФИО1, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1488 рублей 8 копеек.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскании уплаченной комиссии и государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 36269 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2900/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2900/12
Судья: Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.05.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 351234-ф на сумму 143925 рублей сроком возврата до 10.05.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судебного счета 1007,48 рублей. Кредит ей был предоставлен для покупки автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, темно-зеленого цвета.
Считает включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 руб. незаконным и нарушающим ее права потребителя, поскольку, действия банка по открытию и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия, т.е. взимать комиссию за несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась.
После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Русфинанс банк" оплаченную комиссию за ведение и обслуживание счета в сумме 59 441,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Кредитный договор N 351234-ф от 10.05.2007 года, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ФИО1, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 рублей признан недействительным.
С ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 59441 рубль 32 коп.
С ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
С ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1983 рубля 23 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 просит отменить решение. Указывает, что в адрес суда по почте, а также, по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, однако данное заявление судом рассмотрено не было. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Не согласен с взысканием с Банка компенсации морального вреда, в виду не доказанности его причинения.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.05.2007 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 351234-ф на сумму 143925 рублей сроком возврата до 10.05.2012 года. Пункт 1 (в) договора устанавливает размер процентов за пользование кредитом 9%, п. 1 (г) договора устанавливает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1007,48 руб.
Из представленных сведений по лицевому счету заемщика следует, что ФИО1 за период - с 13.06.2007 года по 19.03.2012 года внесла денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 59441,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 данного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, поэтому действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания ничтожным условия кредитного договора N 351234-ф от 10.05.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика вышеназванной комиссии в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждено, что 6.07.2012 года по электронной почте в адрес Володарского районного суда г. Брянска ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Данное заявление судом не рассмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что оставление без внимания судом первой инстанции вышеназванного заявления ответчика привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применима ст. 181 ГК РФ и не применима ст. 200 ГК РФ противоречит нормам права.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 денежной суммы за последние три года до обращения в суд, начиная с 29 марта 2009 года (обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 29 марта 2012 года).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 36269,33 рубля.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении ФИО1, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1488 рублей 8 копеек.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскании уплаченной комиссии и государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу ФИО1 комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 36269 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)