Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО ", ОА " о признании недействительными кредитных договоров.
по частной жалобе АО "ББТА" в лице представителя Ф.Н.А.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июля 2012 года, которым произведена замена ответчика ООО " в порядке процессуального правопреемства на ООО ", ООО ", ООО ".
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя М.А.А. - М.И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО ", ОА "ББТА" о признании недействительным генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года между АО "БТА" и ООО ", договор банковского займа N от 09 августа 2007 года.
Впоследствии М.А.А. требования дополнила и уточнила, просила признать также недействительными договор поручительства N /zp от 12 сентября 2007 года между М.В.П. и АО "БТА", договор поручительства N / zp от 12 сентября 2007 года между М.О.Л. и АО "БТА", договор ипотеки N РФ от 05 июня 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 04 июля 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 05 июня 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 05 сентября 2008 года, договор ипотеки N РФ от 12 сентября 2007 года между ООО ", ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 04 июля 2008 года между ООО " и АО "ББТА".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.О.Л., М.В.П., ООО ", ООО ", ООО ", ООО ".
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.Е.Н. заявила ходатайство о привлечении соответчиков ООО ", ООО ", ООО ", поскольку на основании протокола общего собрания участников от 16 июля 2010 года, ООО " реорганизовано в форме выделения из него трех юридических лиц, что зарегистрировано в едином Государственном реестре.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "ББТА" в лице представителя Ф.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование доводов указала, что стороной истца М.А.А. представлены ненадлежащие доказательства подтверждающие факт возникновения правопреемства, поскольку при реорганизации ООО " и выделения юридических лиц ООО ", ООО ", ООО ", первоначальное юридическое лицо ООО " не утратило правоспособности и является действующим юридическим лицом, имеющим на балансе недвижимое имущество. Кроме того, не представлен разделительный баланс ООО " подтверждающий наличие залогового имущества на балансе и его переход к вновь созданным юридическим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предметом настоящих спорных правоотношений являются: генеральный кредитный договор N от 09 августа 2007 года заключенный между АО "БТА" и ООО ", договор банковского займа N от 09 августа 2007 года, а также договора заключенные в обеспечение указанных сделок, в том числе договор ипотеки, заключенный между АО "ББТА" и ООО ", ООО ".
ООО " являвшийся правопреемником ООО ", ООО " привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
16 июля 2010 года на основании протокола общего собрания участников, ООО " реорганизовано в форме выделения из него ООО ", ООО " ООО ", которым на основании передаточных актов и распределительных балансов передано имущество и обязательства ООО ".
Согласно выписок из Единого государственного Реестра юридических лиц, регистрация ООО " произведена - 01 октября 2010 года, ООО " - 05 октября 2010 года, ООО " - 01 октября 2010 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая ходатайство представителя истца Г.Е.Н. о привлечении соответчиков ООО ", ООО ", ООО " к участию в деле, суд первой инстанции исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что настоящие спорные правоотношения предусматривают простое универсальное правопреемство, в связи с чем принял решение о замене ответчика ООО " правопреемниками.
Судебная коллегия полагает определение суда незаконным, основанном на неверном применении норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что ООО " является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2012 года, в связи с чем, в данном случае вывод суда о замене ООО " правопреемниками с исключением данного юридического лица из числа соответчиков не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о замене ответчика ООО " правопреемниками подлежащим отмене.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ", ООО ", ООО ", судебная коллегия исходит из положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает данное заявление подлежащим удовлетворению и поскольку спорные правоотношения допускают процессуальное соучастие, так как между кредитором и должниками имеется правовая связь, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и обязанности не привлеченных в дело соответчиков ООО ", ООО ", ООО " по отношению к истцу - кредитору АО "ББТА".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу: ходатайство представителя истца М.А.А. - Г.Е.Н. - удовлетворить, привлечь к участию в деле по иску М.А.А. к ООО "Миг", ОА "ББТА" о признании недействительными договоров в качестве соответчиков ООО ", ООО ", ООО ".
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9442/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9442/2012
Судья - Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ООО ", ОА " о признании недействительными кредитных договоров.
по частной жалобе АО "ББТА" в лице представителя Ф.Н.А.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 июля 2012 года, которым произведена замена ответчика ООО " в порядке процессуального правопреемства на ООО ", ООО ", ООО ".
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя М.А.А. - М.И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО ", ОА "ББТА" о признании недействительным генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года между АО "БТА" и ООО ", договор банковского займа N от 09 августа 2007 года.
Впоследствии М.А.А. требования дополнила и уточнила, просила признать также недействительными договор поручительства N /zp от 12 сентября 2007 года между М.В.П. и АО "БТА", договор поручительства N / zp от 12 сентября 2007 года между М.О.Л. и АО "БТА", договор ипотеки N РФ от 05 июня 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 04 июля 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 05 июня 2008 года между ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 05 сентября 2008 года, договор ипотеки N РФ от 12 сентября 2007 года между ООО ", ООО " и АО "ББТА", договор ипотеки N РФ от 04 июля 2008 года между ООО " и АО "ББТА".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.О.Л., М.В.П., ООО ", ООО ", ООО ", ООО ".
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.Е.Н. заявила ходатайство о привлечении соответчиков ООО ", ООО ", ООО ", поскольку на основании протокола общего собрания участников от 16 июля 2010 года, ООО " реорганизовано в форме выделения из него трех юридических лиц, что зарегистрировано в едином Государственном реестре.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "ББТА" в лице представителя Ф.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование доводов указала, что стороной истца М.А.А. представлены ненадлежащие доказательства подтверждающие факт возникновения правопреемства, поскольку при реорганизации ООО " и выделения юридических лиц ООО ", ООО ", ООО ", первоначальное юридическое лицо ООО " не утратило правоспособности и является действующим юридическим лицом, имеющим на балансе недвижимое имущество. Кроме того, не представлен разделительный баланс ООО " подтверждающий наличие залогового имущества на балансе и его переход к вновь созданным юридическим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предметом настоящих спорных правоотношений являются: генеральный кредитный договор N от 09 августа 2007 года заключенный между АО "БТА" и ООО ", договор банковского займа N от 09 августа 2007 года, а также договора заключенные в обеспечение указанных сделок, в том числе договор ипотеки, заключенный между АО "ББТА" и ООО ", ООО ".
ООО " являвшийся правопреемником ООО ", ООО " привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
16 июля 2010 года на основании протокола общего собрания участников, ООО " реорганизовано в форме выделения из него ООО ", ООО " ООО ", которым на основании передаточных актов и распределительных балансов передано имущество и обязательства ООО ".
Согласно выписок из Единого государственного Реестра юридических лиц, регистрация ООО " произведена - 01 октября 2010 года, ООО " - 05 октября 2010 года, ООО " - 01 октября 2010 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая ходатайство представителя истца Г.Е.Н. о привлечении соответчиков ООО ", ООО ", ООО " к участию в деле, суд первой инстанции исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что настоящие спорные правоотношения предусматривают простое универсальное правопреемство, в связи с чем принял решение о замене ответчика ООО " правопреемниками.
Судебная коллегия полагает определение суда незаконным, основанном на неверном применении норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что ООО " является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2012 года, в связи с чем, в данном случае вывод суда о замене ООО " правопреемниками с исключением данного юридического лица из числа соответчиков не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о замене ответчика ООО " правопреемниками подлежащим отмене.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ", ООО ", ООО ", судебная коллегия исходит из положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает данное заявление подлежащим удовлетворению и поскольку спорные правоотношения допускают процессуальное соучастие, так как между кредитором и должниками имеется правовая связь, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и обязанности не привлеченных в дело соответчиков ООО ", ООО ", ООО " по отношению к истцу - кредитору АО "ББТА".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2012 года - отменить, разрешить вопрос по существу: ходатайство представителя истца М.А.А. - Г.Е.Н. - удовлетворить, привлечь к участию в деле по иску М.А.А. к ООО "Миг", ОА "ББТА" о признании недействительными договоров в качестве соответчиков ООО ", ООО ", ООО ".
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)