Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярославской региональной общественной защиты прав потребителей в интересах К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2011 года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N на общую сумму ... руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк отказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", путем заключения с ООО "Группа Ренессанс Страхования" договор страхования жизни и здоровья К. За данную услугу К. было уплачено комиссионное вознаграждение в сумме ... руб.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе личного страхования заемщика, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что включение в кредитный договор указанных условий ущемляет права К. как потребителя. На заявление К. о пересмотре условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и возврате уплаченных ею денежных средств Банк ответил отказом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К. и в ее интересах представителя Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности по доверенности П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности личного страхования, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заемщика как потребителя. Суд пришел к выводу, что заемщик по кредитному договору К. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования, добровольно подписав кредитный договор.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 18,8% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность банка по оказанию заемщику услуги "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. За оказание данной услуги К. обязалась уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме ... рублей. С условиями кредитного договора К. была ознакомлена, согласилась с ними, собственноручно подписав кредитный договор (л.д. 5-6). Таким образом, К. добровольно выразила намерение подключиться к Программе страхования, за оказанную банком услугу уплатила вознаграждение в размере ... рублей.
Довод жалобы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия признает несостоятельным. Из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, направлено на обеспечение возврата кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кредит К. предоставлялся на определенных условиях, с которыми она согласилась. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Таким образом, со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает. Включение в кредитный договор взимание комиссии за подключение к программе личного страхования права К. как потребителя не ущемляет.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1946
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярославской региональной общественной защиты прав потребителей в интересах К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2011 года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N на общую сумму ... руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк отказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", путем заключения с ООО "Группа Ренессанс Страхования" договор страхования жизни и здоровья К. За данную услугу К. было уплачено комиссионное вознаграждение в сумме ... руб.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе личного страхования заемщика, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что включение в кредитный договор указанных условий ущемляет права К. как потребителя. На заявление К. о пересмотре условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и возврате уплаченных ею денежных средств Банк ответил отказом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К. и в ее интересах представителя Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности по доверенности П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности личного страхования, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заемщика как потребителя. Суд пришел к выводу, что заемщик по кредитному договору К. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования, добровольно подписав кредитный договор.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и К. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 18,8% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность банка по оказанию заемщику услуги "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. За оказание данной услуги К. обязалась уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме ... рублей. С условиями кредитного договора К. была ознакомлена, согласилась с ними, собственноручно подписав кредитный договор (л.д. 5-6). Таким образом, К. добровольно выразила намерение подключиться к Программе страхования, за оказанную банком услугу уплатила вознаграждение в размере ... рублей.
Довод жалобы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия признает несостоятельным. Из содержания кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, направлено на обеспечение возврата кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кредит К. предоставлялся на определенных условиях, с которыми она согласилась. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Таким образом, со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает. Включение в кредитный договор взимание комиссии за подключение к программе личного страхования права К. как потребителя не ущемляет.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)