Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Ю.А. Казакевич
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.А. Толстоброва,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф.,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования "АТБ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. " в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы в сумме, а всего ".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском (л.д. 2), ссылаясь на то, что 16 сентября 2008 года с Ф. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере. Заемщик обязался возвращать их согласно графику в срок до 10 сентября 2013 года с условием уплаты 0,1% годовых ежедневно. Свои обязательства по договору Ф. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил досрочно взыскать с него образовавшуюся по договору задолженность в общем размере., из которых: основной долг -., проценты -., пеня -.
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 31).
В апелляционной жалобе (л.д. 38-39) представитель ответчика З. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что какие-либо платежи по кредитному договору Ф. не производил, а суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих их производство. Заявитель жалобы просил о применении последствий пропуска банком срока исковой давности обращения в суд: просрочка начата 18 ноября 2008 года, тогда как иск подан в апреле 2012 года.
В судебное заседание явились представители сторон: от Ф. - З., поддержавшая апелляционную жалобу; от банка - М., возражавшая против ее удовлетворения. Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В статье 811 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 16 сентября 2008 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме. на срок до 10 сентября 2013 года. В нарушение согласованного графика платежей Ф. произвел лишь часть платежей по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере., из них: основной долг -., проценты -., пеня -.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 809 - 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании названной задолженности.
Данное решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законов.
Содержание аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к обоснованию пропуска банком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Подобные аргументы судебная коллегия не находит состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По данным расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6) вплоть до 31 октября 2010 года Ф. вносил банку полагающиеся согласно графику платежи по кредиту, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Поэтому течение срока исковой давности было прервано и началось заново после названного числа.
С иском банк обратился 12 апреля 2012 года - до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ.
Утверждения З. в заседании суда первой инстанции (л.д. 29) и в жалобе о том, что Ф. вовсе не производил платежи по кредитному договору, были ею же опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что до 19 октября 2010 года упомянутые платежи Ф. производились. С учетом того, что рассматриваемый иск подан 12 апреля 2012 года, срок исковой давности в любом случае не пропущен.
В таких условиях довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства З. об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
По смыслу статьи (часть 1) 35 и статьи 48 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и их представители имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Вместе с тем, доказательства могут быть истребованы (части 2 - 3 статьи 57 ГПК РФ) только у лиц, не являющихся сторонами. Истребование по ходатайству одной стороны доказательств, находящихся у другой стороны, не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В настоящем случае необходимости в этом суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что такое предложение повлекло бы ничем не оправданное отложение разбирательства дела.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2705/2012
Председательствующий:
судья Ю.А. Казакевич
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.А. Толстоброва,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ф.,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования "АТБ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Ф. " в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы в сумме, а всего ".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском (л.д. 2), ссылаясь на то, что 16 сентября 2008 года с Ф. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере. Заемщик обязался возвращать их согласно графику в срок до 10 сентября 2013 года с условием уплаты 0,1% годовых ежедневно. Свои обязательства по договору Ф. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил досрочно взыскать с него образовавшуюся по договору задолженность в общем размере., из которых: основной долг -., проценты -., пеня -.
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 31).
В апелляционной жалобе (л.д. 38-39) представитель ответчика З. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что какие-либо платежи по кредитному договору Ф. не производил, а суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих их производство. Заявитель жалобы просил о применении последствий пропуска банком срока исковой давности обращения в суд: просрочка начата 18 ноября 2008 года, тогда как иск подан в апреле 2012 года.
В судебное заседание явились представители сторон: от Ф. - З., поддержавшая апелляционную жалобу; от банка - М., возражавшая против ее удовлетворения. Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В статье 811 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 16 сентября 2008 года между банком и Ф. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме. на срок до 10 сентября 2013 года. В нарушение согласованного графика платежей Ф. произвел лишь часть платежей по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере., из них: основной долг -., проценты -., пеня -.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 809 - 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании названной задолженности.
Данное решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законов.
Содержание аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к обоснованию пропуска банком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Подобные аргументы судебная коллегия не находит состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По данным расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6) вплоть до 31 октября 2010 года Ф. вносил банку полагающиеся согласно графику платежи по кредиту, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Поэтому течение срока исковой давности было прервано и началось заново после названного числа.
С иском банк обратился 12 апреля 2012 года - до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ.
Утверждения З. в заседании суда первой инстанции (л.д. 29) и в жалобе о том, что Ф. вовсе не производил платежи по кредитному договору, были ею же опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что до 19 октября 2010 года упомянутые платежи Ф. производились. С учетом того, что рассматриваемый иск подан 12 апреля 2012 года, срок исковой давности в любом случае не пропущен.
В таких условиях довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства З. об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
По смыслу статьи (часть 1) 35 и статьи 48 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и их представители имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Вместе с тем, доказательства могут быть истребованы (части 2 - 3 статьи 57 ГПК РФ) только у лиц, не являющихся сторонами. Истребование по ходатайству одной стороны доказательств, находящихся у другой стороны, не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В настоящем случае необходимости в этом суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что такое предложение повлекло бы ничем не оправданное отложение разбирательства дела.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)