Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
Судей Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.Ф., Н.В., К., Ш., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 мая 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Н.Ф., Н.Е., К., Ш., И. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала. - основного долга,. проценты за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга,. -штрафных санкций за неуплату процентов, всего., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса г. Петровск-Забайкальский Читинского регионального филиала и Н.Ф., Н.В. был заключен кредитный договор на основании которого ответчикам был выдан кредит в сумме. путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства по погашению кредита согласно графику с уплатой 16% годовых. Однако обязательства были выполнены ими не в полном объеме. В качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита с К., Ш., И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитному обязательству задолженность солидарно: основного долга,. проценты за пользование кредитом, сумма штрафных санкций за неуплату основного долга,. сумма штрафных санкций за неуплату процентов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что присутствовать в судебном заседании она не могла, так как находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ "Петровск - Забайкальской ЦРБ". В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ей необходимы денежные средства на лекарственные препараты и на содержание семьи, поскольку она является единственным кормильцем. Из-за сложившейся ситуации она не смогла присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.
Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежаще о месте и времени слушания дела, не явившихся в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах о наличии правоотношений между сторонами, вытекающих их кредитных обязательств и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, притом, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований о прекращении поручительства И., предусмотренных в ст. 367 ГК РФ, суду представлено не было.
Судом постановлено решение при соблюдении норм материального права, а именно положений ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчицы не могут служить основанием для освобождения И. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.
И. была надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела заранее, что следует из ее уведомления (л.д. 81).
Вопреки ст. 167 ГПК РФ ответчица не уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, не просила об отложении, не заявила об уважительности причин неявки, поэтому у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могли явиться условием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2901-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2901-2012
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
Судей Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.Ф., Н.В., К., Ш., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 30 мая 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать с Н.Ф., Н.Е., К., Ш., И. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала. - основного долга,. проценты за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга,. -штрафных санкций за неуплату процентов, всего., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса г. Петровск-Забайкальский Читинского регионального филиала и Н.Ф., Н.В. был заключен кредитный договор на основании которого ответчикам был выдан кредит в сумме. путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства по погашению кредита согласно графику с уплатой 16% годовых. Однако обязательства были выполнены ими не в полном объеме. В качестве способа обеспечения обязательств по возврату кредита с К., Ш., И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитному обязательству задолженность солидарно: основного долга,. проценты за пользование кредитом, сумма штрафных санкций за неуплату основного долга,. сумма штрафных санкций за неуплату процентов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что присутствовать в судебном заседании она не могла, так как находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ "Петровск - Забайкальской ЦРБ". В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ей необходимы денежные средства на лекарственные препараты и на содержание семьи, поскольку она является единственным кормильцем. Из-за сложившейся ситуации она не смогла присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.
Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежаще о месте и времени слушания дела, не явившихся в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах о наличии правоотношений между сторонами, вытекающих их кредитных обязательств и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, притом, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований о прекращении поручительства И., предусмотренных в ст. 367 ГК РФ, суду представлено не было.
Судом постановлено решение при соблюдении норм материального права, а именно положений ст. ст. 361, 363, 811 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчицы не могут служить основанием для освобождения И. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.
И. была надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела заранее, что следует из ее уведомления (л.д. 81).
Вопреки ст. 167 ГПК РФ ответчица не уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, не просила об отложении, не заявила об уважительности причин неявки, поэтому у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе сведений, которые могли явиться условием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)