Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.А., Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г., которым исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 удовлетворены частично. Взыскана с А.А., А.Г., С., Л., солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 задолженность по кредиту в размере 262189,60 рублей. Взысканы с А.А., А.Г., С., Л. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 расходы по госпошлине по 1455,46 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - Д., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения N 8626 обратился в суд с иском к А.А., А.Г., С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 октября 2006 г. между банком и А.А. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок по 04 октября 2011 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками А.Г., С., Л. Заемщик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2010 г. в размере 282039,03 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и указывая на то, что сумма задолженности определена судом неправильно, он не согласен на уплату процентов, штрафов, неустойки и госпошлины, поскольку они образовались не по его вине.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена судом о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчицы Л.
При обращении в суд банк указал, что местом жительства Л. является: (л.д. 3).
Из приложенного к иску договора поручительства следует, что Л. проживает по адресу: кв. 63 (л.д. 21). В кассационной жалобе Л. также указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: кв. 63.
Однако судебное извещение на имя Л. о слушании дела на 09 сентября 2010 г. (л.д. 31) было направлено судом по месту жительства ответчиков А.А. и А.Г. по адресу: кв. 12, и получено по указанному адресу тем же лицом, которое получило извещения на имя А.А. и А.Г., что следует из подписи в соответствующих почтовых уведомлениях (л.д. 36-38).
Какие либо сведения о том, что Л. проживала или проживает по адресу: кв. 12, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из этого, и поскольку по надлежащему адресу места жительства Л. о слушании дела извещена не была, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-171/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-171/11
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.А., Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г., которым исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 удовлетворены частично. Взыскана с А.А., А.Г., С., Л., солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 задолженность по кредиту в размере 262189,60 рублей. Взысканы с А.А., А.Г., С., Л. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 расходы по госпошлине по 1455,46 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - Д., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения N 8626 обратился в суд с иском к А.А., А.Г., С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 октября 2006 г. между банком и А.А. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок по 04 октября 2011 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками А.Г., С., Л. Заемщик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2010 г. в размере 282039,03 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и указывая на то, что сумма задолженности определена судом неправильно, он не согласен на уплату процентов, штрафов, неустойки и госпошлины, поскольку они образовались не по его вине.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена судом о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчицы Л.
При обращении в суд банк указал, что местом жительства Л. является: (л.д. 3).
Из приложенного к иску договора поручительства следует, что Л. проживает по адресу: кв. 63 (л.д. 21). В кассационной жалобе Л. также указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: кв. 63.
Однако судебное извещение на имя Л. о слушании дела на 09 сентября 2010 г. (л.д. 31) было направлено судом по месту жительства ответчиков А.А. и А.Г. по адресу: кв. 12, и получено по указанному адресу тем же лицом, которое получило извещения на имя А.А. и А.Г., что следует из подписи в соответствующих почтовых уведомлениях (л.д. 36-38).
Какие либо сведения о том, что Л. проживала или проживает по адресу: кв. 12, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из этого, и поскольку по надлежащему адресу места жительства Л. о слушании дела извещена не была, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)