Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 удовлетворены частично. Взыскана с Т., В., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 79848,49 рублей. Взысканы с Т., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 расходы по оплате госпошлины по 1342,72 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Зеленоградского отделения N 7383 обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 июля 2008 г. между банком и Т. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на цели личного потребления на сумму 100000 рублей сроком по 30 июля 2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с В. Заемщик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2010 г. в размере 82848,49 рублей в том числе сумму основного долга, проценты и сумму пени, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков задолженности на сумму оплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 30 июля 2008 г. истец (кредитор) предоставил Т. (заемщик) кредит в сумме 100000 рублей на срок по 30 июля 2013 г. под 17% годовых.
Поручителем по обязательствам Т. перед банком по указанному кредитному договору выступил В., с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 30 июля 2008 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик допускал неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Т. и его поручителя В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Также суд решении правильно указал на то, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. кредитного договора) противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. С учетом этого, суд на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ был вправе по собственной инициативе применить в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить взыскиваемую сумму на сумму единовременно оплаченной заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-71/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-71/11
Судья: Безруких Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 удовлетворены частично. Взыскана с Т., В., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 79848,49 рублей. Взысканы с Т., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 расходы по оплате госпошлины по 1342,72 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк РФ в лице Зеленоградского отделения N 7383 обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 июля 2008 г. между банком и Т. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на цели личного потребления на сумму 100000 рублей сроком по 30 июля 2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с В. Заемщик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2010 г. в размере 82848,49 рублей в том числе сумму основного долга, проценты и сумму пени, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков задолженности на сумму оплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 30 июля 2008 г. истец (кредитор) предоставил Т. (заемщик) кредит в сумме 100000 рублей на срок по 30 июля 2013 г. под 17% годовых.
Поручителем по обязательствам Т. перед банком по указанному кредитному договору выступил В., с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 30 июля 2008 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщик допускал неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Т. и его поручителя В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Также суд решении правильно указал на то, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. кредитного договора) противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. С учетом этого, суд на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ был вправе по собственной инициативе применить в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшить взыскиваемую сумму на сумму единовременно оплаченной заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)