Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ялбакова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам К. и С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с П., С., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к П., С., К. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей, а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме рублей, отказано.
Взыскан с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере рублей - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" обратился в суд с иском к П., С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил П. кредит в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита П. производила частичное гашение суммы основного долга по кредиту, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет рублей. Последняя оплата процентов за пользование кредитом П. произведена в ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей - не оплачены до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченного основного долга по кредитному договору в размере рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства П. по кредитному договору представлено поручительство физических лиц - С. и К. Согласно п. 2.1 договоров поручительства NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, в связи с чем АКБ "Ноосфера" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере рублей, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, взыскать с П. долг в размере рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились К. и С., в кассационных жалобах просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение с участием П.
В обоснование жалобы К. указывает, что банк не уведомил поручителей о не оплате П. кредита в то время, когда последняя проживала в Кош-Агаче, в настоящее время она живет на Крайнем Севере, неизвестно, как с ней связаться. Кассатор денег по настоящему кредиту не брал. Суд не учел материальное положение К., не применил принудительный привод.
В кассационной жалобе С. указывает, что истец не уведомил о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. С. согласилась быть поручителем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время П. проживала в Кош-Агаче. О накопившемся долге перед банком кассатору стало известно по истечении 3 лет, с договором поручительства и с его условиями истец не ознакомил. П. ввела поручителей в заблуждение. Суд не учел материальное и социальное положение С., не применил в отношении П. принудительный привод, не учел платежеспособность заемщика. Судом не принято во внимание, что кассатор является вдовой, единственным кормильцем семьи, под ее присмотром находится сын инвалид с детства 1 группы, кроме того, С. является опекуном несовершеннолетней ФИО22., имеет три кредитных договора, в 2010 году попала под сокращение, не имеет постоянной работы, получает пенсию по старости, не имеет своего жилья, оплачивает аренду дома.
В возражениях на кассационные жалобы представитель АКБ "Ноосфера" Л.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Ноосфера" Л.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" и П. заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство С. и К., что подтверждается договорами поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что П. свои обязательства по возврату кредита не выполнила.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 16 мая 2007 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Поскольку судом установлено, что П. обязательства по возврату кредита в сумме рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" в части, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов и расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационных жалоб С. и К. о том, что банк своевременно не уведомил поручителей о нарушении П. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным договором, ни договорами поручительства такое условие не предусмотрено.
Несостоятельными являются доводы кассаторов о том, что суд не учел их материальное положение, т.к. согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В этой связи не заслуживают внимания и доводы жалобы К. о том, что он денег по настоящему кредиту не брал.
Доводы кассаторов не применении судом принудительного привода в отношении ответчика П. безосновательны, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительный привод может быть применен только в отношении свидетеля и только в случае его неявки по вторичному вызову. Применение указанной меры в отношении лица, участвующего в деле, ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-326
Председательствующий - Ялбакова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам К. и С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с П., С., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к П., С., К. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей, а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме рублей, отказано.
Взыскан с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере рублей - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" обратился в суд с иском к П., С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил П. кредит в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита П. производила частичное гашение суммы основного долга по кредиту, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет рублей. Последняя оплата процентов за пользование кредитом П. произведена в ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей - не оплачены до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на сумму неуплаченного основного долга по кредитному договору в размере рублей, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательства П. по кредитному договору представлено поручительство физических лиц - С. и К. Согласно п. 2.1 договоров поручительства NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, в связи с чем АКБ "Ноосфера" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере рублей, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, взыскать с П. долг в размере рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились К. и С., в кассационных жалобах просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение с участием П.
В обоснование жалобы К. указывает, что банк не уведомил поручителей о не оплате П. кредита в то время, когда последняя проживала в Кош-Агаче, в настоящее время она живет на Крайнем Севере, неизвестно, как с ней связаться. Кассатор денег по настоящему кредиту не брал. Суд не учел материальное положение К., не применил принудительный привод.
В кассационной жалобе С. указывает, что истец не уведомил о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. С. согласилась быть поручителем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время П. проживала в Кош-Агаче. О накопившемся долге перед банком кассатору стало известно по истечении 3 лет, с договором поручительства и с его условиями истец не ознакомил. П. ввела поручителей в заблуждение. Суд не учел материальное и социальное положение С., не применил в отношении П. принудительный привод, не учел платежеспособность заемщика. Судом не принято во внимание, что кассатор является вдовой, единственным кормильцем семьи, под ее присмотром находится сын инвалид с детства 1 группы, кроме того, С. является опекуном несовершеннолетней ФИО22., имеет три кредитных договора, в 2010 году попала под сокращение, не имеет постоянной работы, получает пенсию по старости, не имеет своего жилья, оплачивает аренду дома.
В возражениях на кассационные жалобы представитель АКБ "Ноосфера" Л.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Ноосфера" Л.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" и П. заключен кредитный договор NN, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство С. и К., что подтверждается договорами поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что П. свои обязательства по возврату кредита не выполнила.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 16 мая 2007 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Поскольку судом установлено, что П. обязательства по возврату кредита в сумме рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" в части, взыскав в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов и расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационных жалоб С. и К. о том, что банк своевременно не уведомил поручителей о нарушении П. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни кредитным договором, ни договорами поручительства такое условие не предусмотрено.
Несостоятельными являются доводы кассаторов о том, что суд не учел их материальное положение, т.к. согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В этой связи не заслуживают внимания и доводы жалобы К. о том, что он денег по настоящему кредиту не брал.
Доводы кассаторов не применении судом принудительного привода в отношении ответчика П. безосновательны, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительный привод может быть применен только в отношении свидетеля и только в случае его неявки по вторичному вызову. Применение указанной меры в отношении лица, участвующего в деле, ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)